Юстерра


Регистрация
юридических лиц

Регистрация ООО

Регистрация фирм

Регистрация некоммерческих организаций

Реорганизация предприятий

Перерегистрация ооо
и фирм

Зарубежные компании (Оффшоры)

Ликвидация ООО

Юридические услуги

Бухгалтерские услуги

Арбитраж

Предоставление юридического адреса

Юридическая консультация

Вступление в проектное СРО

Взыскание задолженности СНТ

Юридические
услуги прайс

Полезная
информация
Контактная информация
Контактные телефоны
Главная
Выберите вид услуг Ваше имя Телефон (e-mail)

Определение ВАС РФ от 17.08.2010 № ВАС-10851/10 по делу № А14-6622/2008-194/32
В передаче дела по иску о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменили только график погашения кредита, не изменяя срока возврата кредита и процентной ставки, в связи с чем поручительство не является прекращенным.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. № ВАС-10851/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (г. Курск) и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Комплекс" (г. Россошь, Воронежская обл.) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 по делу № А14-6622/2008-194/32, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Россошанского отделения № 382 (г. Россошь, Воронежская обл.; далее - Сбербанк России) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант плюс" (г. Россошь, Воронежская обл.), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Альянс" (г. Россошь, Воронежская обл.; далее - агрофирма), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная Производственная Компания "Комплекс" (г. Россошь, Воронежская обл.; далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью "Гелиант" (г. Россошь, Воронежская обл.) о взыскании досрочно в солидарном порядке 10 025 054 рублей 11 копеек по кредитному договору от 15.09.2006 № 3006199, из которых 9 800 000 рублей - основной долг, в том числе просроченный - в сумме 3 800 000 рублей, 137 627 рублей 87 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 30 997 рублей 27 копеек - плата за обслуживание кредита за период с 31.05.2008 по 25.07.2008, 56 428 рублей 97 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 01.07.2008 по 25.07.2008, и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 15.09.2006 № 3006199-И/1 и договору ипотеки от 15.09.2006 № 3006199-И/2, принадлежащее на праве собственности агрофирме, с установлением начальной продажной цены в общей сумме 9 975 014 рублей.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения солидарных требований с ООО "Гелиант" по кредитному договору от 15.09.2006 № 3006199, и в этой части производство по делу прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов агрофирма и компания просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление агрофирмы и компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России (кредитором) и ООО "Гелиант плюс" (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.09.2006 № 3006199, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат при реализации проекта "Создание цеха по рафинации и дезодорации растительного масла" на срок по 14.09.2009 под 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 № 5, начиная с 27.12.2007 проценты уплачиваются ежеквартально 30 числа месяца каждого календарного квартала за период с 31 и/или 01 числа месяца предшествующего квартала (включительно) по 30 число месяца текущего квартала (включительно) по ставке 11,1% годовых по согласованному сторонами графику.

Дополнительным соглашением от 28.05.2008 № 7 к договору изменен график погашения основного долга, по которому заемщик обязался погасить 28.06.2008 основной долг в сумме 3 800 000 рублей, 28.07.2008 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.11.2008 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.12.2008 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.01.2009 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 20.02.2009 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.03.2009 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.04.2009 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.05.2009 - основной долг в сумме 500 000 рублей, 28.06.2009 - основной долг в сумме 1 000 000 рублей, 14.09.2009 - основной долг в сумме 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.09.2006 № 3006199 между Сбербанком России (залогодержателем) и ООО "Гелиант плюс" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 15.09.2006 № 3006199-И/1, предметом которого являются нежилое здание общей площадью 1 773,5 кв. м, расположенное в г. Россошь, и последующий залог права аренды земельного участка сроком на 5 лет, площадью 8 139 кв. м, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.

Кроме того, между Сбербанком России (залогодержателем) и ООО "Гелиант" (залогодателем) заключен договор ипотеки от 15.09.2006 № 3006199-И/2, предметом которого являются сооружение, расположенное в г. Россошь, нежилое здание общей площадью 529,6 кв. м, расположенное в г. Россошь, и последующий залог права аренды земельного участка сроком на 10 лет, площадью 9 222 кв. м, функционально обеспечивающей находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.

Переданные в залог объекты недвижимости с согласия залогодержателя были внесены залогодателями в качестве вклада в уставный капитал компании, передавшей их, в свою очередь, в уставный капитал агрофирмы, которая произвела регистрацию права собственности на это имущество.

Также в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 15.09.2006 № 3006199 Сбербанк России заключил договоры поручительства с агрофирмой от 06.12.2007 № 3006199/П-5, с ООО "Гелиант" от 15.09.2006 № 3006199/П-3, с компанией от 06.09.2007 № 3006199/П-4.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и поручителями денежных обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором от 15.09.2006 № 3006199, Сбербанк России обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленные требования являются правомерными. Привлекая агрофирму и компанию к солидарной ответственности, суды исходили из того, что дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны изменили только график погашения кредита, не изменяя срока возврата кредита и процентной ставки, поэтому правовых оснований считать поручительство агрофирмы прекращенным на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчиков о незаключенности договора залога также были предметом исследования судов и отклонены, поскольку все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, указаны необходимые характеристики объектов недвижимости, в том числе инвентаризационная стоимость каждого объекта, указана рыночная стоимость закладываемого предмета залога, указана залоговая стоимость объектов недвижимости, исходя из оценочной стоимости.

Возражения заявителей о том, что договор ипотеки от 15.09.2006 № 3006199-И2 не содержит в себе сведений об оценке каждого в отдельности объекта недвижимости, указанных в пункте 1.2.1 (а, б) договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не содержат требований о обязательном определении в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, оценки каждого объекта недвижимости в отдельности.

Разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора не возникало.

Исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А14-6622/2008-194/32 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Мы работаем пн-чт с 10:00 до 18:30, пт с 10:00 до 18:00. Выходные и праздники - связь по телефону (495) 507-95-63.

 
 
 
 
 


© 2004-2017 ООО "Юстерра"
юридическая компания

Наш адрес:        125009, г. Москва, ул. Тверская дом 12, стр. 8, 1-й этаж
Часы работы:  10.00 - 18.30         

Тел.: +7 495 650-21-72