Юстерра


Регистрация
юридических лиц

Регистрация ООО

Регистрация фирм

Регистрация некоммерческих организаций

Реорганизация предприятий

Перерегистрация ооо
и фирм

Зарубежные компании (Оффшоры)

Ликвидация ООО

Юридические услуги

Бухгалтерские услуги

Арбитраж

Юридическая консультация

Вступление в проектное СРО

Взыскание задолженности СНТ

Юридические
услуги прайс

Полезная
информация
Контактная информация
Контактные телефоны
Главная
Выберите вид услуг Ваше имя Телефон (e-mail)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1069-03

Инспекция по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском к Московской регистрационной палате, обществу с ограниченной ответственностью "Стальэкспорт" о признании недействительной государственной перерегистрации второго ответчика, а также о его ликвидации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2002 по делу N А40-20747/02-79-117 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.01.2003 отменила судебное решение, признала государственную перерегистрацию ООО "Стальэкспорт" от 27.07.2002 (рег. N 664496-iul) недействительной, приняла решение о ликвидации юридического лица, возложив его ликвидацию на налоговую инспекцию.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта второй инстанции, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "Стальэкспорт" при разбирательстве кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационных требований, ходатайство налоговой инспекции обсуждено по результатам его рассмотрения вынесено определение.

Проверив законность обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что мотивировочная часть постановления подлежит частичному изменению, постановление в части ликвидации ООО "Стальэкспорт" и возложении ликвидации на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В обоснование требования о признании недействительной перерегистрации ООО "Стальэкспорт" от 27.07.00 налоговая инспекция указала на то, что согласно учредительным документам ООО "Стальэкспорт" его учредителем и руководителем являлся Мордасов Павел Михайлович, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Н. Химушина, д. 15, к. 2, кв. 36 и имеющий паспорт ХХХI-МЮ N 567104, выданный 73 о/м г. Москвы 07.05.1985.

При проведении оперативных мероприятий налоговыми органами установлено, что паспорт гражданином Мордасовым П.М. в сентябре 1999 года был утрачен.

В Арбитражном суде г. Москвы 22.04.2002 при рассмотрении дела N А40-8857/02-79-65 по иску ИМНС N 2 по ЦАО г. Москвы к Московской регистрационной палате, ООО "Стальэкспорт" о признании недействительной регистрации общества 24.05.00 за N 664496 и его ликвидации установлено, что указанный гражданин общество "Стальэкспорт" не учреждал, сведения об учредителе общества не достоверны, учредительные документы ответчика не соответствуют ст.ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На этом основании проведенная в Московской регистрационной палате 24.05.2000 года регистрация ООО "Стальэкспорт" признана недействительной, в остальной части иска отказано.

В связи с признанием недействительной регистрации общества последующие внесенные 27.07.2000 года Московской регистрационной палатой изменения в учредительные документы общества, согласно которым учредителем и директором ООО "Стальэкспорт" стал гражданин Шитиков Владимир Владимирович, налоговая инспекция также просит признать недействительными и принять решение о ликвидации общества на основании п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец сослался на абзац 1 этого пункта, в соответствии с которым юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица, в связи с допущенными нарушениями закона при его создании или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал на то, что внесение изменений в учредительные документы ООО "Стальэкспорт" произведено в связи с заменой учредителя, договор передачи доли от 17.07.2000 года, заключенный между Мордасовым П.М. и Шитиковым В.В., оспоримая сделка, договор недействительным не признан, в связи с чем общество учреждено в соответствии с законом, согласно ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительным документом общества в случае учреждения его одним лицом является устав общества.

К тому же истец не представил доказательств несоответствия закону нового Устава ответчика, который направлен для внесения изменений в государственную регистрацию ООО "Стальэкспорт", не подтверждена недостоверность представленных для государственной регистрации сведений, ответчик является действующим предприятием.

Апелляционная инстанция отменила судебное решение на том основании, что гражданин Мордасов П.М. не являлся учредителем общества, не обладал 100% долей в уставном капитале общества, в связи с чем не мог осуществлять ее передачу гражданину Шитикову В.В., действуя как продавец, таким образом указывает суд, договор от 17.07.2000 года о передаче доли заключен в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы, произведенная 27.07.2000, признана недействительной в связи с несоответствием учредительных документов ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено требование о ликвидации общества, ликвидация общества возложена на истца.

Кассационная инстанция считает, что договор передачи доли от 17.07.2000, заключенный между гражданами Мордасовым П.М. и Шитиковым В.В., ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ.

Арбитражным судом по делу N А40-8857/02-79-65 установлено, что гражданин Мордасов П.М. не учреждал общество "Стальэкспорт", не имел доли в обществе, не подписывал договор передачи доли, не передавал долю. Таким образом сделка по передаче доли не соответствует п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не порождает правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из договора передачи доли следует, что он содержит все существенные условия договора.

На этом основании кассационная инстанция полагает возможным внести в резолютивную часть постановления изменения относительно довода арбитражного суда о незаключении договора.

В связи с несоответствием закону договора передачи доли от 17.07.2000, на основании которого были внесены изменения в учредительные документы, апелляционная инстанция обоснованно признала недействительной "перерегистрацию" общества от 27.07.2000.

Регистрация юридического лица признается недействительной с момента такой регистрации, в связи с чем все последующие изменения в регистрационные документы общества не могут иметь юридической силы.

Деятельность юридического лица, регистрация которого признана недействительной, противоречит закону.

Требование истца о ликвидации ООО "Стальэкспорт" основаны на п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанная норма содержит перечень оснований как добровольной ликвидации юридического лица (абзац 1), в частности, с признанием судом недействительной регистрации юридического лица, так и принудительной ликвидации юридического лица по решению суда (абзац 2).

В этой связи истцу следовало уточнить конкретное основание для ликвидации юридического лица, по которому он просит ликвидировать ответчика.

Обязанности по ликвидации ООО "Стальэкспорт" арбитражный суд возложил на налоговый орган. Данное указание не соответствует рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме N 50 от 13.01.2000 по обзору практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций) (пункт 9).

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции изменяется в резолютивной части относительно незаключения договора, в части ликвидации общества и возложении обязанностей по ликвидации общества на истца подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует предложить истцу уточнить основание для ликвидации общества, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2003 года по делу N А40-20747/02-79-117 изменить, исключив из резолютивной части постановления доводы о незаключении договора.

В части удовлетворения требования о ликвидации ООО "Стальэкспорт", а также возложения обязанности по ликвидации общества на ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы постановление арбитражного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Мы работаем пн-чт с 10:00 до 18:30, пт с 10:00 до 18:00. Выходные и праздники - связь по телефону (495) 507-95-63.

 
 
 
 
 


© 2004-2017 ООО "Юстерра"
юридическая компания

Наш адрес:        125009, г. Москва, ул. Тверская дом 12, стр. 8, 1-й этаж
Часы работы:  10.00 - 18.30         

Тел.: +7 495 650-21-72