Юстерра


Регистрация
юридических лиц

Регистрация ООО

Регистрация фирм

Регистрация некоммерческих организаций

Реорганизация предприятий

Перерегистрация ооо
и фирм

Зарубежные компании (Оффшоры)

Ликвидация ООО

Юридические услуги

Бухгалтерские услуги

Арбитраж

Юридическая консультация

Вступление в проектное СРО

Взыскание задолженности СНТ

Юридические
услуги прайс

Полезная
информация
Контактная информация
Контактные телефоны
Главная
Выберите вид услуг Ваше имя Телефон (e-mail)

Определение ВАС РФ от 29.10.2010 N ВАС-8397/10 по делу N А35-4371/2009
В передаче дела по иску о признании недействительным договора на оказание юридических услуг для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N ВАС-8397/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А35-4371/2009 Арбитражного суда Курской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Базис" (г. Курск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (г. Курск, далее - агентство) о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 06.05.2009 N 001-МПБ-КАА/09 (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции изменено: недействительным признан пункт 2 договора от 06.05.2009, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2010 постановление апелляционной инстанции изменено только в части распределения судебных расходов.

Полагая, что поскольку кассационная жалоба удовлетворена частично, агентство обратилось в суд с требованием о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, уплаченной им в связи с обращением в суд кассационной инстанции.

Дополнительным постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 в удовлетворении требований агентства отказано.

В заявлении о пересмотре дополнительного постановления в порядке надзора агентство просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление агентства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявление агентства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик, обжалуя решение от 14.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении иска полностью, а Федеральный арбитражный суд Центрального округа изменил постановление суда апелляционной инстанции лишь в части распределения судебных расходов, но не в части основных требований. Таким образом, оснований для распределения между сторонами суммы уплаченной агентством государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не имелось.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Ссылка агентства на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, так как по указанным заявителем делам судами кассационной инстанции были изменены судебные акты предыдущих инстанций именно в части основных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А35-4371/2009 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дополнительного постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА

Мы работаем пн-чт с 10:00 до 18:30, пт с 10:00 до 18:00. Выходные и праздники - связь по телефону (495) 507-95-63.

 
 
 
 
 


© 2004-2017 ООО "Юстерра"
юридическая компания

Наш адрес:        125009, г. Москва, ул. Тверская дом 12, стр. 8, 1-й этаж
Часы работы:  10.00 - 18.30         

Тел.: +7 495 650-21-72