Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 N Ф05-1847/2023 по делу N А40-113861/2020 Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника. Решение: Дело в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 г. по делу N А40-113861/2020
Резолютивная часть определения объявлена 20.02.2023
Полный текст определения изготовлен 01.03.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от ПАО "Банк ВТБ" - Воронин А.Н., доверенность от 15.10.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Банк ВТБ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022
об оставлении без удовлетворения заявления ПАО "Банк ВТБ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 602 546,76 руб.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Алексейчика Дмитрия Сергеевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 Алексейчик Д.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Гордиенко И.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 602 546,76 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о залоге от 10.10.2019 N 621/2010-0152611.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приложен отзыв Падиева А.В. на кассационную жалобу.
Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Как следует из абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" и в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);
5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;
6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;
8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);
9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судами ПАО Банк ВТБ и должник заключили кредитный договор от 10.10.2019 N 621/2010-0152611 с условиями договора о залоге.
В рамках указанного кредитного договора должником получен кредит в сумме 701254 руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. Цели использования кредита - для оплаты транспортного средства и страховых взносов (пункты 11, 22 кредитного договора).
Согласно пункту 22 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается, залогом приобретаемого транспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками:
- марка, модель - HYUNDAI SOLARIS,
- идентификационный номер - (VIN) Z94K241CBLR185133,
- год изготовления - 2019,
- модель, N двигателя - G4FG KW458475,
- N шасси - отсутствует,
- N кузова - Z94K241CBLR185133,
- цвет - белый,
- паспорт транспортного средства серии 78 218106 от 22.08.2019.
Как указано заявителем апелляционной жалобы, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован 14.10.2019 под N 2019-004-112879-169, залогодержателем является - Банк ВТБ (ПАО). Он полагал, что включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 621/2010-0152611 от 10.10.2019 в размере 602 546,76 руб. в третью очередь состоящие из основного долга (кредит, проценты), как обеспеченные залогом имущества должника.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды исходили из того, что от должника в адрес финансового управляющего поступили документы, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 N 621/2010-0152611.
Суд установили, что 05.02.2020 между должником (Продавец) и Коротким А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN Z94K241CBLR185133, стоимость автомобиля стороны определили в сумме 750 000 рублей.
При заключении договора купли-продажи должник уведомил покупателя о том, что автомобиль приобретен должником на заемные средства и находится в залоге у ПАО "Банк ВТБ" на основании договора залога от 10.10.2019, сведения о наличии обременения в отношении автомобиля размещены на общедоступном ресурсе.
При этом покупатель в дату заключения договора оплатил 683 817 руб. путем внесения на счет должника в ПАО "Банк ВТБ" в целях полного погашения кредитного договора, а сумму в размере 66 183 рубля перевел на счет пластиковой карты должника, открытой им в ПАО "Сбербанк России".
05.02.2020 должник подтвердил получение денежных средств от покупателя и оплату покупателем стоимости автомобиля в полном объеме (пункт 4 договора).
Суд установили, что погашение в сумме 683 817 руб. путем внесения покупателем наличных денежных средств на счет должника в ПАО "Банк ВТБ" в целях полного погашения кредитного договора подтверждается копией кассового ордера.
Однако ПАО "Банк ВТБ" полного погашения задолженности по кредиту должника не произвел, и, следовательно, не осуществил погашения записи о наличии обременения в отношении автомобиля на общедоступном ресурсе.
Суд округа соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа о включении в реестр требований кредиторов задолженности, оплаченной по кредитному договору в размере 683 817 руб.
При этом суд округа отмечает, что в кассационной жалобе банк подтверждает поступление ему денежных средств в сумме 683 817 руб., а также не приводит доводов о причинах, по которым невозможно было произвести досрочное погашение кредита частично в данной сумме.
Вместе с тем суд округа полагает, что судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 335, 92 руб. ввиду следующего.
Так, из доводов кассационной жалобы следует, что для полного исполнения обязательств по кредитному договору перед ПАО "Банк ВТБ" по состоянию на 05.02.2020 должнику необходимо было внести на счет 689 152,92 руб., так как согласно представленному в материалы дела заявлению о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору от 10.10.2019 N 621/2010-0152611 (т. 1, л.д. 65) сумма, подлежащая к оплате, составляет 689 152,92 руб., из которых:
683 816,91 руб. - сумма, направляемая на досрочное погашение основного долга;
5 336,01 руб. - проценты, начисленные до даты осуществления досрочного погашения.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что сумма в размере 5 336,01 руб. ошибочно не была учтена работником банка при составлении 05.02.2020 приходного ордера N 217225, при этом, во-первых, суд первой инстанции не указал, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается данный вывод, в том числе, чем подтверждается, что данная сумма денежных средств была перечислена банку.
При отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции указано, что должником внесена сумма денежных средств в необходимом размере на счет в банке, при этом суд апелляционной инстанции также не указал, какими материалами дела подтверждается факт внесения на счет в банке денежных средств в размере 5 335,92 руб., то есть разницы между общим размером внесенных денежных средств и денежных средств, необходимых для полного погашения задолженности по кредитному договору (689 152,92 руб. - 5 336,01 руб.).
Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.
Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 5 335,92 руб., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует установить наличие (отсутствие) факта погашения задолженности по кредитному договору в размере 5 335,92 руб., после чего решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для ее включения в реестр требований кредиторов должника, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-113861/2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 5 335,92 руб.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А40-113861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
