Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2024 N Ф05-33809/2022 по делу N А40-271733/2021 Требование: О признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП). Обстоятельства: Истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а третье лицо никогда не являлось ни работником, ни уполномоченным представителем истца. С использованием электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства РФ третье лицо совершило мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в реестре залогов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком идентификация личности была проведена ненадлежащим образом.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2024 г. по делу N А40-271733/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,
судей: С.Ю. Дацука, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "БМВ БАНК" - Демидова М.Н. по доверенности от 17.01.2022,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "АЙТИКОМ" - Солодкая Е.А. по доверенности от 09.06.2021,
от третьих лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АЙТИКОМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БМВ БАНК"
к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИКОМ"
Третьи лица: 1) ФОНД "ЦЕНТР ИННОВАЦИЙ И ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"; 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА; 3) Дусь Владимир Олегович
о признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БМВ банк" (далее - истец, ООО "БМВ банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком" (далее - ответчик, ООО "Айтиком") о признании недействительным изготовленного ООО "Айтиком" с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд "Центр инноваций и информационных технологий", Федеральная нотариальная палата, Дусь Владимир Олегович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным изготовленный ООО "АйтиКом" с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Дуся Владимира Олеговича, серийный номер: 4EC7DC64000000005642, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" стало известно, что физическое лицо Дусь Владимир Олегович, от имени истца используя квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее также - электронная подпись" с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданная ООО "АйтиКом") направляет в Федеральную нотариальную палату уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в пользу истца по договорам потребительского кредита из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (далее также - Реестр залогов).
Истец указал, что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.
С использованием вышеуказанной электронной подписи в нарушение норм действующего законодательства Дусь Владимир Олегович совершил мошеннические действия в сфере кредитования по снятию обременения (залога) движимого имущества в Реестре залогов.
Истец осуществляет предоставление потребительских кредитов под залог движимого имущества (транспортных средств).
При сверке кредитного портфеля с Реестром залогов на сайте "https://www.reestrzalogov.ru/" истцу стало известно о том, что в отношении некоторых записей в Реестре залогов (уведомления о возникновении залога регистрационные номера: 2021-005-693667-958, 2020-004-930415-210, 2021-006-403078-480, 2021-006-448584-736) записи из Реестра залогов о залоге транспортных средств исключены по заявлению Дуся Владимира Олеговича.
За исключением данных записей об учете залога транспортного средства истец не обращался, правовых оснований для их исключения не было.
В связи с незаконным исключением сведений о залоге транспортных средств истец утратил право обращения взыскания на предмет залога, что может привести к убыткам истца.
Согласно данным с сайта "гибдд.рф" заложенные транспортные средства после исключения сведений об их залоге из Реестра залогов были неоднократно перепроданы, а истец перед новыми собственниками транспортных средств утратил право ссылаться на наличие залога. При обращении в службу поддержки Реестра залогов истцу стало известно, что действия по исключению записей из Реестра залогов совершались с использованием электронной подписи.
Служба поддержки Реестра залогов также сообщила, что аккредитованным удостоверяющим центром, создавшим электронную подпись Дуся Владимира Олеговича, является ответчик ООО "АйтиКом" (ИНН 7714407563, ОГРН 1167746840843).
Для целей пресечения дальнейших незаконных действий с использованием незаконно созданной электронной подписи 19.11.2021 истцом нарочно передано ответчику заявление об аннулировании сертификатов ключей проверки электронной подписи и о предоставлении документов.
19.11.2021 ответчиком сертификат аннулирован, однако до настоящего момента истцом от ответчика не получено ни пояснений, ни документов, подтверждающих правомерность создания электронной подписи Дусю В.О.
Истец считает, что созданный сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Дуся Владимира Олеговича, является недействительным с момента создания, так как заявление о его создании подано неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 10, 15, 153, 166, 167, 168, 352, 339.1, Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в том числе статьями 2, 11, 14, 18, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе в пунктах 7, 8, правовым подходом, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 95-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "АКБ "Первый инвестиционный", о том, что при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку, установил, что сертификат ключа проверки электронной подписи - электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об электронной подписи"), установил, что сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который подтверждает связь электронной подписи с ее владельцем, что физическое лицо при использовании квалифицированной электронной подписи применяет квалифицированный сертификат такого физического лица, установил, что согласно статье 14 Федерального закона "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи до момента прекращения его действия, установленного данным законом, установив, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении условий, установленных данным положением.
Установив, что физическое лицо Дусь Владимир Олегович от имени истца использовал квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 4EC7DC64000000005642, созданный ООО "АйтиКом", что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца, установив, что имеются основания признания недействительности изготовленного ООО "АйтиКом" с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданного на имя Дуся Владимира Олеговича, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что действия ответчика на момент рассмотрения заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи соответствовали предписаниям действующего законодательства, а идентификация личности Дуся В.О. была произведена в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, доводы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставленная копия доверенности на имя Дуся В.О. не содержит даты, не соответствуют действительности и опровергаются копией самой доверенности, представленной в материалы дела, а именно в правом верхнем углу указана дата доверенности: "22.10.2021 года", а также место ее совершения: "г. Кемерово", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Судом апелляционной инстанции, установлено, что предоставленная в материалы дела копия доверенности на имя Дуся В.О. не содержит даты. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Довод заявителя о том, что в правом верхнем углу указана дата доверенности: "22.10.2021 года", а также место ее совершения: "г. Кемерово", не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная доверенность не содержит даты совершения доверенности, поскольку реквизиты "22.10.2021 года г. Кемерово" включены в фразу "Заявка N 941654 22.10.2021 года г. Кемерово" в качестве реквизитов заявления. С учетом императивной нормы о ничтожности доверенности, в которой не указана дата ее совершения, доверенность должна иметь очевидное указание на дату совершения доверенности. Довод заявителя направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.
Судами установлено, что ответчиком идентификация личности проведена ненадлежащим образом, что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Дусь Владимир Олегович никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года по делу N А40-271733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
