Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 N Ф05-22231/2023 по делу N А40-99649/2022 Требование: Об освобождении от ареста легкового автомобиля путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Обстоятельства: Общество указывает, что обращалось к судебному приставу, представляло все необходимые документы, но судебный пристав отказывал в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку общество, приобретая автомобиль у залогодержателя, право залога на автомобиль у которого возникло задолго до исполнительных производств, исходило из того, что приобретает имущество у его законного владельца и является по этой причине добросовестным приобретателем.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2023 г. по делу N А40-99649/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автосалон24" - Ткаченко Ф.А. по доверенности от 04.07.2022,
от акционерного общества "Альфа-Банк" - Линник А.П. по доверенности от 03.02.2023,
от Хренова Кирилла Владимировича - не явился, извещен,
от публичного акционерного общества "МКБ" - не явился, извещен,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Айди коллект" - не явился, извещен,
от акционерного общества "Азиатский тихоокеанский банк" - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Шаталова Д.А. - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лоскутова Е.Б. - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Самсоновой А.В. - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дускалиевой А.Т. - не явился, извещен,
рассмотрев 25.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон24"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосалон24"
к акционерному обществу "Альфа-Банк", Хренову Кириллу Владимировичу, публичному акционерному обществу "МКБ", публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Айди коллект"
об освобождении от ареста,
третьи лица: акционерное общество "Азиатский тихоокеанский банк", судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Шаталов Д.А., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лоскутов Е.Б., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Самсонова А.В., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дускалиева А.Т.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автосалон24" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об освобождении от ареста легкового автомобиля марки Mercedes Benz Е350 4MATIC (2011 года выпуска легковой, б/у, VIN WDD2120881A574395, цвет коричневый) путем снятия запретов на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве N 54496/21/77032-ИП от 30.04.2021, N 178095/21/77032-ИП от 15.12.2021, N 63863/22/77032-ИП от 11.05.2022, N 120203/22/77032-ИП от 28.07.2022, N 135977/22/77032-ИП от 24.08.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Азиатский тихоокеанский банк", судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве Шаталов Д.А., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Лоскутов Е.Б., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Самсонова А.В., судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Дускалиева А.Т.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автосалон24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2023 и постановление от 19.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Автосалон24" поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.
Представитель АО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
От АО "Азиатский тихоокеанский банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, ООО "Автосалон24" на праве собственности с 14.02.2022 принадлежит автомобиль марки MERCEDES BENZ E350 4MATIC, (VIN), что подтверждается: договором оказания услуг по приобретению автомобилей с пробегом N 16-1506/2021-ПИ от 15.06.2021, согласно которого заказчик (истец) получил доступ в запрещенную зону Интернет сайта исполнителя, размещенного по адресу: https//www.carlink.ru, посредством которого предоставлять заказчику (истцу) информацию о выставленных юридическими и физическими лицами, принадлежащих им транспортных средств с пробегом в форме сбора оферт (торгов).
Истец выиграл лот на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается Карточкой победителя от 17.01.2022, счетом на оплату N 225 от 17.01.2022 и счетом-фактурой N 230 от 20.01.2022; договором купли-продажи автомобиля от 14.02.2022 N 330 между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (продавец) и ООО "Автосалон24" (покупатель) по цене 1 110 000 руб.
Согласно п. 1.3. транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи от 26.08.2021; актом приема-передачи автомобиля от 02.03.2022, по которому фактически указанный автомобиль был передан истцу.
ООО "Автосалон24", как собственнику автомобиля, не представляется возможным поставить его на государственный учет, т.к. согласно данных, содержащихся на портале Госавтоинспекции, на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия от 16.12.2022 на основании документ: 828546728/7732 от 16.12.2021, Шаталов Дмитрий Андреевич, СПИ: 45321018323173, ИП: 178095/21/77032-ИП от 15.12.2021 и 06.05.2021 г. на основании документ: 799281932/7732 от 06.05.2021, Авдякова Ольга Михайловна, СПИ: 45321001866726, ИП: 54496/21/77032-ИП от 30.04.2021. Позднее запреты были также наложены приставами в рамках исполнительных производств N 63863/22/77032-ИП от 11.05.2022, N 120203/22/77032-ИП от 28.07.2022, N 135977/22/77032-ИП от 24.08.2022.
ООО "Автосалон24" указало, что обращалось к судебному приставу-исполнителю, предоставлял все необходимые документы, но судебный пристав-исполнитель Шаталов Дмитрий Андреевич отказывал в вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль.
Полагая указанное незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Автосалон24" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 06.05.2021. Позднее запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства наложен 16.12.2021.
Постановления о запрете регистрационных действий вынесены с целью исключения перехода права собственности на транспортное средство должника - Хренова К.В., обязанного к уплате долга, к другим лицам.
В этой связи истец 02.03.2022 приобрел спорное транспортное средство, на которое уже был наложен запрет на регистрационные действия.
Суды отметили, что из материалов дела усматривается, что между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" и Хреновым К.В. был заключен кредитный договор N 45-00-130392-ДПА от 06.03.2018.
Стороны 26.08.2021 заключили соглашение об отступном, предметом которого является погашение задолженности Хренова К.В. перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" по кредитному договору N 45-00-130392-ДПА от 06.03.2018 путем предоставления в качестве отступного спорного автомобиля марки: Mercedes Benz Е350 4MATIC, г/и А120СК197, VINWDD2120881A574395.
26.08.2021 ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" приняло, а Хренов К.В. передал по акту транспортное средство по соглашению об отступном.
Таким образом, по акту было передано транспортное средство уже находящееся под запретом на совершение регистрационных действий.
На основании договора купли-продажи N 330 от 14.02.2022 и акта приема-передачи транспортного средства от 02.03.2022, данное транспортное средство было передано истцу.
Из указанного следует, что предметом договора купли-продажи являлось имущество, находящееся под запретом на совершение регистрационных действий на момент возникновения права собственности, которым обеспечивались права взыскателя.
Судами с учетом указанных обстоятельств сделан вывод о том, что заключая договор купли-продажи, ООО "Автосалон24" не проявило должной степени разумности и осмотрительности, не проверило в органах ГИБДД, на сайте ФССП РФ сведения относительно регистрации ограничений в отношении транспортного средства.
Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.
Запрет на совершение регистрационных действий от 06.05.2021 был наложен в пользу ПАО МКБ в рамках исполнительного производства N 54496/21/77032-ИП от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 89) тогда, когда транспортное средство еще принадлежало гр. Хренову К.В. При этом все остальные запреты по долгам Хренова К.В., как и арест транспортного средства (в пользу АО Альфа-Банк), накладывались в отношении транспортного средства уже после того, как оно выбыло из владения Хренова К.В. (том 3 л.д. 62).
Однако судами не было учтено, что 06.05.2021 - в момент, когда на транспортное средство был наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство находилось в залоге у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (т. 2 л.д. 17) поскольку гр. Хренов К.В. купил это транспортное средство за счет кредита этого банка и к этому моменту так и не расплатился по этому "автокредиту".
Залог прекратился не ранее 26.08.2021, когда гр. Хренов К.В., не имея возможности расплатиться с автокредитом, вернул транспортное средство банку по соглашению об отступном (том 3 л.д. 62). Все последующие запреты на регистрационные действия накладывались уже после этого момента.
Таким образом, запрет на регистрационные действия накладывался по долгам гр. Хренова К.В. в пользу ПАО МКБ 06.05.2021, когда транспортное средство находилось в залоге у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (сейчас - Азиатско-Тихоокеанский Банк), а все последующие запреты, возникли когда оно уже не находилось в собственности Хренова К.В.
Как указано в ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ об ИП) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Заявитель, приобретая автомобиль у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (залогодержателя), право залога на автомобиль у которого возникло задолго до исполнительных производств, и полагаясь на его заверения как залогодержателя - в частности, о том, что с транспортного средства будут сняты все запреты на регистрационные действия, исходил из того, что приобретает имущество у его законного владельца, и является по этой причине добросовестным приобретателем.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку все спорные ограничения были наложена на автомобиль по долгам Хренова К.В.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе о законности рассматриваемых ограничений с учетом соглашения об отступном от 26.08.2021, возвращения автомобиля банку, который продал его истцу, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А40-99649/2022 отменить. Направить дело N А40-99649/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
