Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 N Ф05-9623/2022 по делу N А41-46712/2020 Требование: О взыскании с финансового управляющего убытков. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку банком не доказано, что утрата предмета залога произошла по вине финансового управляющего, что стоимость транспортного средства на момент предполагаемого бездействия финансового управляющего соответствовала его залоговой стоимости, определенной при обременении имущества, а также банком не доказано, что в случае подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению предмета залога произошло бы реальное пополнение конкурсной массы.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2023 г. по делу N А41-46712/20
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Дербенева А.А., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023
по заявлению о взыскании убытков с арбитражного управляющего Калоева А.Т.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Абрамовой Е.Ю.,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 Абрамова Е.Ю. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Колоев А.Т.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была завершена.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Эксперт банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банка) о взыскании с арбитражного управляющего Калоева А.Т. убытков в размере 480 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником и банком был заключен кредитный договор от 18.08.2018 N АКП/МСК/18-1090, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил должнику кредит в сумме 825 500 руб., а должник, в свою очередь, в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору предоставил в залог банку транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Tiguan 2010 года выпуска, VIN: XW8ZZZ5NZBG104113, залоговой стоимостью 480 000 руб.
Согласно письму МУ МВД РФ "Щелковское" от 21.04.2021 являющийся предметом залога автомобиль был снят с регистрационного учета 12.08.2020 по заявлению должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 требования банка в размере 820 562,37 руб. были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом автомобиля было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 было отменено, требования банка в заявленном размере были включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом автомобиля.
Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, банк указывал, что в результате виновного бездействия финансового управляющего должника Калоева А.Т., предмет залога не был возвращен в конкурсную массу должника, чем банку были причинены убытки.
По мнению банка, с ведома финансового управляющего, должником с регистрационного учета был снят автомобиль, являющийся предметом залога, при этом, управляющим мер по розыску этого имущества и включению его в конкурсную массу предпринято не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Как разъяснено высшей судебной инстанцией в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в числе прочего обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались тем, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий Калоев А.Т. с целью установления имущественного положения должника направил запросы в регистрирующие органы, в том числе и в Управление ГИБДД ГУ МВД по Московской области, а согласно представленным ими сведениям какие-либо транспортные средства за должником не зарегистрированы, а согласно представленной справке являвшийся предметом залога автомобиль был снят с регистрационного учета еще 12.08.2020 по заявлению должника (без указания причин) и на текущий момент учет не возобновлялся.
Как пояснил сам должник, указанное транспортное средство было снято с учета, так как после совершенного в 2019 году дорожно-транспортного происшествия отсутствовала целесообразность его восстановления, поскольку затраты на его восстановление превышали стоимость самого транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия, а по сути, транспортное средство в аварийном состоянии, было продано на запчасти за 50 000 руб. без заключения договора купли-продажи.
Как следствие, поскольку сведений о возобновлении учета (регистрации) транспортного средства не имелось, как и доказательств его фактического использования должником (в том числе информации о совершенных на данном транспортном средстве административных правонарушениях) финансовый управляющий должника не включил указанное имущество в конкурсную массу, дальнейших мер к его розыску не предпринимал.
При этом, финансовый управляющий не был осведомлен о наличии залога транспортного средства, поскольку у него отсутствовали сведения о кредитных обязательствах должника перед банком.
С учетом изложенного, констатировали суды, финансовым управляющим должника были предприняты исчерпывающие меры по розыску спорного имущества.
Доказательств того, что предмет залога был снят с регистрационного учета с ведома финансового управляющего не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, ввиду фактического отсутствия имущества на дату введения процедуры не может быть и установлена какая-либо причинная связь между действиями финансового управляющего в процедуре банкротства и утратой предмета залога.
Доказательств того, что финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в настоящем деле обязанности при формировании конкурсной массы заявителем не представлено.
Между тем, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
По смыслу указанных правовых норм, заявитель, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В нарушение указанной нормы права, констатировали суды, банком не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражного управляющего Калоева А.Т.
В частности, банком не доказано, что утрата предмета залога произошла по вине финансового управляющего, что стоимость транспортного средства на момент предполагаемого бездействия финансового управляющего соответствовала его залоговой стоимости, определенной при обременении имущества.
Довод банка о том, что финансовым управляющим не были предприняты меры по оспариванию сделки должника с предметом залога, судами оценен критически и отклонен.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, обладающих признаками недействительности, перечисленных в статьях 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.
Исходя из содержания Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при наличии достаточных основаниях, преждевременное же (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2), несмотря на то, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.
Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.
Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.
Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.
Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания сделок, не имеющих судебных перспектив, разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.
Инициатива арбитражного управляющего по возбуждению судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может повлечь необоснованные расходы для конкурсной массы, дополнительные издержки.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, безосновательное и бесперспективное обращение в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника влечет за собой исключительно наращивание размера текущих платежей, ответственность за которое, может быть возложена только на арбитражного управляющего, а не на кредиторов.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим подлежащих оспариванию сделок должника выявлено не было.
В рассматриваемом случае банком не доказано, что в случае подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительной сделки должника по отчуждению предмета залога произошло бы реальное пополнение конкурсной массы.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, банк в лице конкурсного управляющего мог самостоятельно обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании сделки должника недействительной.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к тому, что арбитражный управляющий в данном случае проявил некомпетентность, поскольку имел возможность и был обязан проверить информацию, размещенную на сайте Федеральной нотариальной палата (reestr-zalogov.ru).
Между тем, самому банку срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника был восстановлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по тем мотивам, что у банка отсутствовали сведения о банкротстве должника, которые также размещаются в открытом для доступа широкого круга лиц Федеральном реестре сведений о банкротстве.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу N А41-46712/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
