Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 N Ф05-14616/2023 по делу N А41-32923/2022 Требование: О признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение: Требование удовлетворено, поскольку надзорным органом не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2023 г. по делу N А41-32923/22
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 27 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Карачевского В.С.
на решение от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А41-32923/22
по заявлению Карачевского В.С.
об оспаривании отказа
к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю,
установил:
Карачевский В.С. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК", вынесенного в форме ответа от 22.04.2022 N 25-00-11/Ж-1-1414-2022, в связи с несоответствием его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Карачевский В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.04.2022 Карачевский В.С. обратился к ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" (далее - банк) через официальный сайт https://pskb.com/ за получением кредита на личные нужды. Карачевский В.С., имея намерение получить кредит, начал заполнять заявление о предоставлении потребительского кредита по продукту Автокредит - Кредит на поддержанный автомобиль на сайте https://pskb.com/auto/used/, однако в итоге заявление не направил, поскольку не смог сделать выбор, получать ему в этом банке кредит на предложенных условиях или нет.
Заявитель, полагая, что банком нарушены его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) и условиях страхования путем не предоставления на своем официальном сайте https://pskb.com/auto/used/ сведений о том, что данное страхование по продукту Автокредит - Кредит на поддержанный автомобиль является обеспечением по кредиту, Карачевский В.С. просил Управление привлечь банк к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и признать Карачевского В.С. потерпевшим, а также выдать банку представление по статье 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 22.04.2022 N 25-00-11/Ж-1-1414-2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направленное в адрес Карачевского В.С.
В обоснование решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управление сослалось на вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).
Карачевский В.С., полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суды пришли к выводу, что указание Управлением в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на вступление в законную силу Постановления N 336 является обоснованным, поскольку Постановлением N 336 введен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, тогда как ограничения и запреты, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не распространялись на принятие решений о возбуждении дел об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о признании законным отказа Управления в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении банка, и об отказе в удовлетворении заявленных Карачевским В.С. требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.
Также согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Судами установлено, что отказ вынесен Управлением в форме ответа, в то время как в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Управлением не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, Управлением допущено несоблюдение формы отказа, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П, предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным.
Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336.
Согласно пункту 1 Постановления N 336 (в редакции, применимой к отношениям сторон), в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления N 336.
Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления N 336.
Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
При этом в силу пункта 9 Постановления N 336, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона N 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).
Вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494 пункт 9 Постановления N 336 признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 указано, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля на основании Федерального закона N 248-ФЗ и Федерального закона N 294-ФЗ, пункт 9 Постановления N 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный) орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, соответственно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.
Таким образом, положения Федерального закона N 248-ФЗ и Постановления N 336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.
Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.
Постановление N 336 не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем, в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.
Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены на основании исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием части 5 статьи 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем, чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу N А41-32923/22 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в возбуждении дела об административном нарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК", вынесенный в форме ответа от 22.04.2022 N 25-00-11/Ж-1-1414-2022.
Обязать Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 КоАП РФ, процессуальное решение по заявлению Карачевского В.С.
