Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 N Ф05-30408/2021 по делу N А40-207590/2020 Требование: О назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Обстоятельства: Заявитель ссылается на наличие у общества, исключенного из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности перед ним и имущества. Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждены факты наличия у общества неисполненных обязательств перед заявителем и имущества, достаточного для погашения задолженности, заявитель является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2023 г. по делу N А40-207590/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023
Полный текст постановления изготовлен 05.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Лазаревой И.В.
судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" - Знаменская А.А., по доверенности от 25.05.2022;
от Филатова Олега Борисовича - не явился, извещен;
от Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - не явился, извещен;
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023
по делу N А40-207590/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический патруль"
о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общество с ограниченной ответственностью "Технопарк 2Д"
заинтересованные лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Филатов Олег Борисович, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экологический патруль" (далее - ООО "Экологический патруль", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Технопарк 2Д" (далее - ООО "Технопарк 2Д").
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Филатов Олег Борисович, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - заинтересованные лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявление ООО "Экологический патруль" удовлетворено; судом назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д" на срок до 24.06.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д" утвержден Чупраков Александр Александрович (далее - Чупраков А.А.).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление ООО "Экологический патруль" удовлетворено: назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Технопарк 2Д" - на срок до 05.06.2023; арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д" утвержден Чупраков А.А.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филатов О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Экологический патруль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 между ООО "Технопарк 2Д" и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N 721/36000000087 на сумму 4 000 000 руб. сроком кредита 1 825 дней, процентной ставкой 21,5 процента годовых.
Кредит являлся целевым - на покупку спецтехники, оборудования, автомобилей.
18.08.2015 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 6251, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 3 953 538 руб. (возврат суммы основного долга - 3 339 903 руб., проценты - 613 634 руб.).
16.03.2016 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 1929, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (сумма основного долга - 1 112 903 руб., проценты 613 634 руб.).
31.03.2017 между Банком ВТБ 24 и ООО "Экологический патруль" заключен договор уступки прав (требований) N 1755, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N 721/3600-0000087 перешли к истцу в полном объеме на сумму 1 726 538 руб. (возврат суммы основного долга - 1 112 903 руб., проценты 613 634 руб.).
Срок кредита истек 25.04.2018 (26.04.2013 плюс 1 825 дней).
Обращаясь в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, ООО "Экологический патруль" указало на наличие у ООО "Технопарк 2Д" задолженности, а также имущества (5 мусоровозов).
Разрешая спор по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.12.2021, при направлении дела на новое рассмотрение, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции исходили из подтвержденности материалами дела наличия у ООО "Технопарк 2Д" неисполненных обязательств перед ООО "Экологический патруль"; ООО "Экологический патруль" в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Технопарк 2Д".
Судами учтено, что требования ООО "Экологический патруль" основаны на кредитном договоре от 18.08.2015 N 721/3600-0000087, договорах уступки прав (требований) N 6251 от 18.08.2015, N 1929 от 16.03.2016, N 1755 от 31.03.2017; денежная сумма в счет оплаты уступленных прав требования к должнику в соответствии с договорами цессии выплачена ООО "Экологический патруль" в полном объеме, в связи с чем, к заявителю перешли права требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору. Между тем доказательств погашения ООО "Технопарк 2Д" задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, действительность кредитного договора и договоров цессии не оспаривалась.
Суды правомерно отклонили как документально не подтвержденный довод Филатова О.Б. о том, что пользованием спорными транспортными средствами в рамках заключенных между сторонами договоров аренды ООО "Технопарк 2Д" фактически погасило задолженность перед ООО "Экологический патруль".
Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих, что оплатой по договору аренды являлось заключение договора цессии с банком, а также использование ООО "Экологический патруль" автомобилей для собственных нужд.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Филатова О.Б., полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А40-207590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
