Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2023 N Ф05-10096/2023 по делу N А40-52460/2021 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны занижение цены реализованного автомобиля, нанесение имущественного вреда кредиторам должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2023 г. по делу N А40-52460/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023 года.
от Трощенковой К.А. - представитель Сесина А.С. (доверенность от 03.02.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (N 09АП-227/2023),
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, заключенного между Трощенковой Ксенией Алексеевной и Алиевым Эльвином Фазиль Оглы, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карпенко Эдуарда Фазиловича,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 Карпенко Эдуард Фазилович (далее - должник; <...> г.р., место рождения: <...>, ИНН 773765010516, СНИЛС <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович (ИНН 590410173865), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.07.2021 N 114(7076) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019, заключенного между Трощенковой Ксенией Алексеевной и Алиевым Эльвином Фазиль Оглы, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявление финансового управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установлена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, в том числе ссылается на неплатежеспособность должника, в результате совершения спорной сделки нанесен имущественный вред кредиторам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московской области поступил отзыв финансового управляющего (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).
Представитель Трощенковой К.А. возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Финансовый управляющий Михеев С.В. (принимал участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы.
От АО "Российский сельскохозяйственный банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, финансовый управляющий должника указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В соответствии с абзацем 1 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Трощенковой К.А. и Алиевым Э.Ф. Оглы 16.07.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства - БМВ 118 i (VIN - WBA1R510805B4976, 2016 г.в., рег. знак С 272 СР 777), цена определена сторонами в размере 180 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 принято заявление Карпенко Э.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.
Поскольку спорный договор заключен сторонами 16.07.2019 (т.е. в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании лица несостоятельным (банкротом)), она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно п. 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
Согласно доводам финансового управляющего спорная сделка должна быть признана недействительной, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов, в подтверждение реальности отношений по сделке в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, стоимость транспортного средства значительно занижена, сделкой нанесен имущественный вред конкурсной массе и кредиторам должника.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" Владимирский региональный филиал, в размере 37 962 270 руб. 01 коп.
Однако, судами первой и апелляционной инстанций, установлены обстоятельства противоречащие доводам финансового управляющего должника и кредитора, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, между должником и Трощенковой К.А. заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке.
Согласно пункту 2 брачного договора супруги договорились, что любое имущество, приобретенное ими во время брака, является собственность того супруга, на имя которого оно приобретено или зарегистрировано, в отношении такого имущества будет действовать режим раздельной собственности, указанным имуществом супруги будут распоряжаться без согласия друг друга.
Согласно пункту 8 брачного договора по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга;
Согласно решению Чертановского районного суда города Москвы по делу от 12.11.2019 N 2-3819/2019 обращено взыскание на автомобили - БМВ рег/з С 272 СР 777, 2016 года выпуска, VIN WBA1R510805EB4976, модель F1081497.
Указанный автомобиль, являющийся предметом залога по договору потребительского кредита у АО "Кредит Европа Банк" и зарегистрированный за Трощенковой К.А., реализован на торгах, выделена 1/2 доли Карпенко Э.Ф. из совместной собственности супругов, от стоимости автомобилей в пользу АО "Россельхозбанк" в рамках исполнительного производства N 121849/17/770240-ИП.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 26.06.2020 по делу N 33-21812 решение Чертановского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-3819/2019 оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Во исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N 2-3819/2019, от Трощенковой К.А. в конкурсную массу должника Карпенко Э.Ф. поступило 90 000 руб. (1/2 от стоимости транспортного средства), что подтверждается платежным поручением от 02.03.2022 N 000836.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности причинения вреда спорной сделкой, поскольку во исполнение решения суда общей юрисдикции денежные средства в размере 90 000 руб. за 1/2 долю автомобиля внесены в конкурсную массу должника.
Судами обоснованно отклонен довод о занижении цены реализованного автомобиля как не подтвержденный документально. Кроме того, обоснованно отмечено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора, вопрос об оценке спорного автомобиля также не ставился.
Доказательств как именно спорной сделкой нанесен имущественный вред кредиторам должника, с учетом поступления денежных средств в размере 90 000 руб. в конкурсную массу, управляющим не представлено.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако, финансовым управляющим в обоснование его доводов иных доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А40-52460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
