Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2023 N Ф05-28207/2023 по делу N А40-29993/2023 Требование: О признании прекращенным залога автомобиля и обязании направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений сведений о залоге автомобиля. Обстоятельства: Покупатель указывает на то, что на момент приобретения автомобиля данные о каких-либо ограничениях и особые отметки в ПТС автомобиля о залоге отсутствовали. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого общество приобрело транспортное средство, не подтверждена. Исковые материалы не содержат доказательства обращения общества к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2023 г. по делу N А40-29993/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,
судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Проценко Ю.С., по доверенности от 13.02.2023
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев 30 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Барс-Эксперт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года
по иску ООО "Барс-Эксперт"
к Банку "Финансовая корпорация открытие" (ПАО)
третье лицо: Гувер Ольга Валерьевна
о признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Барс-Эксперт" (ООО "Барс-Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) с требованием признать прекращенным залог автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682 и обязать Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.11.2021 между ООО "Барс-Эксперт" (Покупатель) и Гувер Ольгой Валерьевной (Продавец) заключен Договор N ПА00000753 купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682 (далее по тексту Автомобиль), стоимостью 695 000 руб. Расчет с Продавцом произведен Покупателем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 627 от 13.11.2021. ООО "Барс-Эксперт" является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории г. Омска по выкупу и продаже автомобилей, бывших в употреблении.
Истец полагает, что автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682, является собственностью ООО "Барс-Эксперт", что подтверждается актом N ПА00000753 приема-передачи поддержанного транспортного средства.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно доводам истца, при заключении договора купли-продажи между ООО "Барс-Эксперт" и гр. РФ Гувер О.В., ООО "Барс-Эксперт" как организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере продажи автомобилей с пробегом, осуществило полную проверку на юридическую чистоту спорного автомобиля через официальный сайт ГИБДД, сайт Федеральной нотариальной палаты, а также осуществило проверку наличия действующей судебной задолженности предыдущего собственника Гувер О.В. через официальный сайт ФССП, осуществило проверку наличия особых отметок в паспорте транспортного средства серии 82 ОЕ N 924250, выданного 09.01.2017 ООО "ХММР" - данных о наличии каких-либо ограничений на автомобиль или информации, свидетельствующей о ненадежности Гувер О.В., Истцом не обнаружено.
Спустя 7 (семь) календарных месяцев с момента выкупа спорного автомобиля Истцом, при предпродажной проверке автомобиля сотрудниками Истца обнаружено, что 21.06.2022 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества размещена информация о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-059649-821, предмет залога: транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682, залогодержатель: Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528).
Истец считает, что поскольку право собственности на автомобиль у ООО "Барс-Эксперт" возникло 13.11.2021, на момент приобретения автомобиля данные о каких-либо ограничениях и особые отметки в ПТС автомобиля о залоге отсутствовали, а также, учитывая тот факт, что уведомление о залоге размещено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 21.06.2022, ООО "Барс-Эксперт" не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 223, 339.1, 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Гувер О.В. (залогодатель) не обращалась в банк (залогодержатель) за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомления о залоге банк предполагал, что залог сохранен, поскольку сведения о реализации залогового имущества, регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали; покупатель (истец), как профессиональный участник правоотношений по купле-продаже новых и подержанных автомобилей, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля, поскольку поведение продавца автомобиля (Гувер О.В.) свидетельствовало о недобросовестности, так как им при отчуждении транспортного средства была сокрыта информация о наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком и о нахождение транспортного средства в залоге у банка; запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора), получение оригинала паспорта транспортного средства без отметок о залоге не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, так как форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства; на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, отметив также, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.
Суды пришли к выводу, что истец не представил доказательства, что при приобретении спорного автомобиля действовал добросовестно - предпринял все зависящие от него меры для выяснения наличия обременения имущества.
Суды отклонили доводы истца со ссылкой на ПТС, указав, что покупатель перед совершением сделки должен удостовериться в личности продавца, убедиться в отсутствие сведений об обременениях объекта, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта (в том числе поинтересоваться, за счет чего приобреталось транспортное средство предыдущим собственником, погашены ли кредитные обязательства, если ТС приобреталось за счет кредитных денежных средств), при этом, истец, как профессиональный участник соответствующего рынка, заключил договор в отсутствие предоставления продавцом документа - основания возникновения права, положившись на устные заверения продавца; документы, подтверждающие оплату продавцом стоимости транспортного средства, истцу также не представлялись.
Суды учитывали, что задолженность по кредитным обязательствам со стороны Гувер Ольги Валерьевны в полном объеме не погашена, по состоянию на 29.03.2023 задолженность по Кредитному договору составляет 659 630,03 руб.; согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств N АО000002683 от 19.06.2021, транспортное средство KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN Z94CB41AAHR434682, приобретено Гувер О.В. (покупатель) у ООО "Автосеть Омск" (продавец) на кредитные средства, а именно: "п. 3.1. Общая стоимость Товара составляет 612 000 рублей. Оплата осуществляется в следующем порядке: 3.1.1. оплата в размере 0 рублей осуществляется Покупателем в день подписания Настоящего договора; 3.1.2. оплата оставшейся суммы в размере 612 000 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из предоставленного Банком-партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки, определенные договором между Банком-партнером и Покупателем". Невозможность получения у третьего лица договора купли-продажи, на основании которого она приобрела транспортное средство, Истец также не подтвердил. Исковые материалы не содержат обращения Истца к третьему лицу с просьбой предоставить правоустанавливающие документы, подтверждающие основания приобретения транспортного средства; платежные документы об оплате.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды руководствовались ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по делу N А40-29993/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
