Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 N Ф05-36154/2023 по делу N А40-167767/23-130-1237 Требование: Об отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении юридических лиц, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя путем включения в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих его права.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. по делу N А40-167767/23-130-1237
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Куликовой Е.С.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Цатурян М.А. (дов. N 263 от 18.04.2023 г.);
от третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие": Постникова В.Ю. (дов. от 24.01.2023 г.);
от третьего лица АО "Авилон Автомобильная группа": не явились, извещены;
рассмотрев 31 января 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Е.С.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г.,
по делу N А40-167767/23-130-1237
по заявлению Куликовой Евгении Сергеевны
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве
о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июля 2023 г.,
третьи лица: публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие"; акционерное общество "Авилон Автомобильная группа",
установил:
Куликова Евгения Сергеевна (далее - Куликова Е.С., заявитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобами на действия публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") и акционерного общества "Авилон Автомобильная группа" (далее - АО "Авилон Автомобильная группа"), содержащими доводы о необходимости привлечении указанных лиц к административной ответственности за включение в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.
20 июля 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по г. Москве вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие", по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО "Авилон Автомобильная группа", в связи с отсутствием в действиях обществ состава административного правонарушения.
Считая указанные определения незаконными, Куликова Е.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве об их отмене.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Авилон Автомобильная группа".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 г. апелляционная жалоба Куликовой Е.С. на указанное выше решение возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Куликова Е.С. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, указывая на наличие в действиях ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Авилон Автомобильная группа" состава административного правонарушения.
В отзывах на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве, ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Авилон Автомобильная группа" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
В заседании кассационной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве и ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами кассационной жалобы не согласились.
Куликова Е.С. и представитель АО "Авилон Автомобильная группа" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Роспотребнадзора по г. Москве и ПАО Банк "ФК Открытие", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
Действия, связанные с обмериванием, обвешиванием или обсчетом потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности оспариваемых определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 20 июля 2023 г., в связи с отсутствием оснований для возбуждения дел об административном правонарушении в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Авилон Автомобильная группа", поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя путем включения в кредитный договор и в договор купли-продажи условий, ущемляющих ее права.
Судом установлено, что 15 января 2023 г. между Куликовой Е.С. (покупатель) и АО "Авилон Автомобильная Группа" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N Т-0010458 (далее - договор купли-продажи).
Одновременно с договором купли-продажи между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого покупателю была представлена скидка на транспортное средство на условиях, оговоренных в пункте 2 дополнительного соглашения, а именно приобретения покупателем ряда финансовых и страховых продуктов компаний-партнеров продавца. При отказе от таких услуг по условиям договора потребитель обязан оплатить сумму акции в полном объеме.
Договор купли-продажи и дополнительное соглашение с указанными условиями подписаны Куликовой Е.С., несогласие с их условиями выражено не было.
По результатам рассмотрения заявления-анкеты о предоставлении автокредита на потребительские цели - приобретение транспортного средства, которое будет являться предметом залога, а также оплаты разных видов страховок, между ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк, кредитор) и Куликовой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор от 21 января 2023 г. N 000023753-АК-МСК-23 (далее - кредитный договор) на общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, и индивидуальных условиях договора потребительского кредита физическим лицам (автокредитование) (далее - Индивидуальные условия), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 295 594 руб., на срок до 21 августа 2028 г., с установлением процентной ставки - 17,5 процентов годовых.
По условиям кредитного договора (пункт 11 Индивидуальных условий) кредит представляется Банком для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов.
При оформлении в автосалоне заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее - анкета) заявитель выбрал оформление автокредита, в соответствии с которой оформление договора на получение иных дополнительных услуг не является обязательным условием, а является добровольным.
Заемщик также подтвердил, что ознакомлен с возможностью отказаться от дополнительных услуг, требовать возврата уплаченных денежных средств.
В разделе анкеты заявитель выразил свое согласие на оформление дополнительных услуг путем собственноручного проставления знака "V" в соответствующих строках и путем проставления своей подписи в специально отведенной графе, а также на каждой страницы анкеты и просил включить сумму страховой премии в стоимость кредита.
На основании данных, указанных в анкете, Банком был сформирован проект кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), который был предоставлен заявителю для ознакомления и подписан последним.
Следовательно, вся необходимая информация была доведена до потребителя при заключении договора (заявителю была доведена информация о необязательности оформления страхования/сервисных услуг и о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг). Свое согласие на оформление дополнительных услуг заявитель выразил путем проставления собственноручной подписи.
Таким образом, заявитель, подписав договор с Банком, выразил свое волеизъявление на заключение договора на согласованных сторонами условиях, в том числе в части суммы кредита и цели кредита, дав поручение банку - ПАО Банк "ФК Открытие" о перечислении денежных средств со своего счета в пользу исполнителей по заключенным им договорам.
При этом в кредитном договоре (пунктах 9, 10, 15 Индивидуальных условий) отсутствует обязанность заемщика заключить договоры об оказании услуг "Страхования жизни" с ПАО СК "Росгосстрах", "КАСКО" с СПАО "Ингосстрах", "РингВояж", "GAP Страхование" с ПАО "Группа Ренессанс Страхование".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта включения со стороны ПАО Банк "ФК Открытие" и АО "Авилон Автомобильная группа" в кредитный договор и договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 г. по делу N А40-167767/23-130-1237 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Е.С. - без удовлетворения.
