Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 N Ф05-21884/2023 по делу N А40-215786/2022 Требование: О включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждены документально.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. по делу N А40-215786/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Давыдова Е.П. (доверенность от 20.12.2023),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Топливный альянс" и и.о. конкурсного управляющего должника
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024
о включении требования ООО "А-Айсберг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 999 861,20 руб. основного долга,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Север",
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в отношении ООО "СК Север" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Д.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "А-Айсберг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 8 995 261,20 руб. - основного долга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, требование ООО "А-Айсберг" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 999 861,20 руб. - основного долга.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Топливный альянс" и и.о. конкурсного управляющего должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Признавая обоснованность заявленного требования, судами установлено и принято во внимание то, что договор от 01.12.2020 N 07/СКС/-59/2021 заключен во исполнение договора от 09.06.2020 N ОП/ДГ-2ПР на выполнение подготовительных работ при строительстве разведочной скважины N 12-ЮП Южно-Песцовой площади и выполнение работ по добыче планировочного (песчаного) грунта, заключенного между ООО "Газпром добыча Уренгой" и должником.
Размер неисполненных обязательств должника и имеющейся задолженности по договору от 01.12.2020 N 07/СКС/-59/2021 подтверждался указанным договором с приложениями, дополнительными соглашениями, подписанными без замечаний кредитором и должником, актами приемки услуг за период январь - октябрь 2021 года, подписанными кредитором и должником, реестрами путевых листов к соответствующим актам за период январь - октябрь 2021 года с указанием задействованных транспортных средств и установочных данных водителей, количества отработанных часов, путевыми листами, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.08.2023, согласно которому у должника перед кредитором имелась задолженность по договору в размере 8 995 261,20 руб.
Проверяя доводы и возражения, суды установили, что наличие у кредитора возможности предоставить исполнение по договору аренды транспортных средств с экипажем подтверждается договорами аренды и купли-продажи в отношении задействованных транспортных средств с актами приема-передачи транспортных средств, паспортами транспортных средств и свидетельствами о регистрации транспортных средств в отношении части ТС, задействованных при исполнении договора.
Также реальность исполнения договора подтверждалась представленными кредитором пропусками, выданными ООО "Газпром добыча Уренгой" на период 28.12.2020-31.05.2021 в отношении транспортных средств, чей срок действия был продлен до 31.12.2021, что подтверждалось отметкой на оборотной стороне пропусков. А также объемом документов, обычно образующихся в ходе хозяйственной деятельности при исполнении договора аренды транспортных средств с экипажем, в том числе заполненных путевых листов, реестров путевых листов.
При этом судами учтено, что, аффилированность между кредитором и должником не доказана.
Судами рассмотрен и отклонен как не нашедший свое подтверждения довод о "двойной аренде" при исполнении договора N 07/СКС/-59/2021, поскольку конкурсным управляющим, при очевидном наличии такой возможности, не представлено доказательств оплаты по "параллельным" договорам.
Также судами рассмотрен и отклонен довод о заключении между кредитом и должником второго договора аренды транспортных средств с экипажем от 14.05.2021 N 08/СКС-32/2021, при этом приняты во внимание как не опровергнутые пояснения должника, из которых следовало, что указанный договор сторонами не исполнялся, транспортные средства не передавались, произведенная по договору частичная оплата впоследствии отнесена сторонами на договор N 07/СКС/-59/2021 с указанием на бухгалтерскую ошибку, отражена в актах сверки взаимных расчетов. При этом наличие иного подписанного, но не исполнявшегося сторонами договора аренды, не указывает на невозможность исполнения первоначально подписанного договора N 07/СКС/-59/2021.
Доводы о несоответствии размера оплат по договору условий о цене договора, согласованных сторонами, об установлении противоречивых условий о цене дополнительными соглашениями (оплата за тонно-километр, оплата за машино-час), о невозможности достоверно определить объем предоставленных услуг, суды обоснованно отклонили, посчитав их направленными на перепроверку представленного кредитором расчета, опровержение объемов услуг, принятых должником.
Отклоняя довод о необходимости исключения из расчета сумм, приходящихся на отдельные транспортные средства, в части отсутствия доказательств передачи должнику ТС г.р.з. 2044СК89, судами установлено, что данное транспортное средство передано по акту от 24.09.2021.
Довод о невозможности использования транспортных средств собственника ООО "Роскомпани" судами проверен и правомерно отклонен ввиду того, что указанный довод опровергался представленными в материалы дела ООО "Кейтеринг Плюс" пояснениями и договорами купли-продажи в отношении транспортных средств г.р.з. В520ЕС89, В518ЕС89, В521ЕС89, В526ЕС89, В522ЕС89, согласно которым ТС переданы собственность кредитора по настоящему договору аренды.
Довод о необходимости исключения из расчета суммы долга, приходящегося на транспортные средства собственников ИП Шеремета С.С. г.р.з. В451КО89 ввиду доказательств отсутствия договорных отношений между ИП Шереметом С.С. судами также верно отклонен, поскольку задолженность, пришедшаяся на указанное транспортное средство, в расчете кредитора отсутствует - указанное транспортное средство при исполнении настоящего договора аренды не использовалось.
Довод о заключении прямого договора аренды между ИП Малышевым В.П. правомерно отклонен, поскольку наличие прямых договоров аренды с ИП Малышевым В.П. в отношении ТС г.р.з. А522НК186, не позволяло судам с уверенностью установить, что указанное транспортное средство не использовалось при исполнении договора от 13.05.2021 N 07/СКС/-59/2021, и, как следствие, согласиться с исключением задолженности, пришедшейся на указанное транспортное средство, из суммы задолженности по договору.
Ссылка на то, обстоятельство, что ООО "Ямалгеострой" на момент передачи транспортного средства не являлось собственником транспортного средства VOLVO FM TRUCK 6x6 с гос. рег. номером А152УМ89, так как 30.04.2020 между ним и ООО "ФН Машины" заключен договор купли-продажи N 7-20U-UE этого ТС, и который оспаривается в рамках дело о банкротстве ООО "Ямалгеостроя", обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в материалы дела был представлен временный пропуск N 7343, который свидетельствовало о том, что собственником транспортного средства на момент выдачи транспортного средства (28.12.2023 (дата позднее даты ДКП) - 31.05.2023) являлся именно ООО "Ямалгеострой". К тому же, учитывая специфику выдачи пропусков ООО "Газпром Добыча Уренгой" (тщательная проверка правоустанавливающих документов на транспортные средства), пропуск не мог содержать недостоверные сведения.
Признавая несостоятельными доводы об исключении задолженности, приходящейся на ТС того же собственника - г.р.з. А334ХА89, г.р.з. А332ХА89, - в отношении которых в материалы дела также представлены пропуски, продленные до 31.12.2021, суды верно указали, что управляющий не счел возможным подкрепить довод о невозможности использования указанных ТС какими-либо доказательствами, указав лишь, что собственник ТС - ООО "Ямалгеострой" с начала 2020 выводило активы.
В части транспортного средства г.р.з. 89СК1214 конкурсным управляющим было указано на прекращение деятельности собственника ТС ИП Молиштяну А.В. в связи со смертью предпринимателя 09.12.2020, что говорило об отсутствии возможности использования погрузчика г.р.з. 89СК1214 во исполнение договора аренды. Отклоняя указанные доводы, суды указали, что в материалы дела представлены доказательства обратного, в том числе свидетельство о регистрации ТС г.р.з. 89СК1214, пропуск на указанное ТС, выданный ООО "Газпром добыча Уренгой" на период 18.12.2020 по 31.12.2021, акты приема-передачи указанного ТС, отражением ТС в путевых листах, реестре путевых листов.
Заявленный конкурсным управляющим довод о необходимости предоставления данных системы Глонасс в отношении автомобилей, приказов о формировании бригад водителей, командировочных удостоверений, дипломов, удостоверений об образовании, повышении квалификации водителей и иных работников суды правомерно отклонили, поскольку отсутствие таких документов и сведений не опровергает реальное исполнение по сделке.
При этом совокупностью имеющихся доказательств по делу реальность исполнения сделки кредитором, наличие возможности дать такое исполнение, по обоснованному мнению судов, убедительно доказана.
Довод о том, что при заявленном размере оказанных услуг 65 442 496 руб. актами подтверждается объем в 60 442 496 руб., суды верно нашли необоснованным, поскольку из материалов дела, приложенного к заявлению акта сверки, акта сверки по состоянию на 16.08.2023, неопровержимо следовало, что по кредиту должника учтено ошибочное перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб., которые были возвращены 18.05.2021 с отражением соответствующей операции в акте сверки.
Довод о невозможности использования арендованной техники дважды в течение суток судами правомерно отклонен в силу очевидной несостоятельности, а также ввиду пояснений кредитора, который указывал на производство работ на объекте в 24-х часовом режиме, вследствие чего одна и та же техника могла быть отражена в учетных документах дважды в течение суток - с учетом двух 11-часовых смен.
В части довода об отсутствии экономической целесообразности заключенного договора, кредитором были представлены пояснения, согласно которым договор с единым арендодателем заключен для обеспечения слаженности действий экипажей, подбора и контроля водителей одним арендодателем, что признано судами разумным.
Довод о том, что кредитором не раскрыта схема субаренды, не представлены договоры с собственниками впоследствии переданных в аренду должнику транспортных средств, обоснованно отклонен судами ввиду того, что установление правовых оснований принадлежности объекта договора аренды арендатору в данном случае выходит за предмет доказывания.
Вместе с тем суды отметили, что кредитором в отношении части транспортных средств представлены договоры аренды, ПТС, СТС, иные документы, нахождение которых у кредитора свидетельствует о наличии переданных в аренду транспортных средств во владении кредитора, а также о наличии возможности предоставить указанные транспортные средства в аренду.
Учитывая сказанное, в отсутствие доводов о фальсификации представленных отчетных и расчетных документов, суды пришли к выводу о том, что услуги были оказаны и оплачены в объеме, указанном кредитором и должником.
В части задолженности из договора от 11.01.2021 N 429 судами установлено, что основания и размер требования подтверждался заявлением кредитора, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, на 03.08.2023, подписанным должником и кредитором актом сверки на 16.08.2023.
Исполнение договора также подтверждалось анализом движения денежных средств по счету должника, произведенным конкурсным управляющим, который указывал на совершение должником платежей во исполнение обязанности по оплате оказанных кредитором услуг.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требования ООО "А-Айсберг" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 8 999 861,20 руб. основного долга.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассаторов были предметом подробной проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А40-215786/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
