Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 N Ф05-7540/2024 по делу N А40-24770/2023 Требование: О включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства, касающиеся уведомления кредитора о процедуре банкротства должника во взаимосвязи с информацией, представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве, не определил наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного банком срока на предъявление настоящего требования.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2024 г. по делу N А40-24770/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024
Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Гуров А.В., дов. от 26.11.2021,
рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года
о признании обоснованными требований ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 275 421,60 руб., из которых 259 838,46 руб. - основной долг, 12 971,62 руб. - проценты, 2 104,03 руб. - пени за кредит, 507,49 руб. - пени за проценты, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Варламовой Елены Александровны, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Варламовой Елены Александровны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 Варламова Елена Александровна (дата, место рождения: <***>, г. Владивосток, место жительства: 127474, г. Москва, <***>, ИНН 771377389410, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим должника Шмелева Юлия Владимировна (ИНН 251500149745, регистрационный номер 403 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, а/я 625, СОЮЗ АУ "ВОЗРОЖДЕНИЕ").
25.07.2023 ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 275 421,60 руб., из которых 259 838,46 руб. - основной долг, 12 971,62 руб. - проценты, 2 104,03 руб. - пени за кредит, 507,49 руб. - пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918 25.07.2023 ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 275 421,60 руб., из которых 259 838,46 руб. - основной долг, 12 971,62 руб. - проценты, 2 104,03 руб. - пени за кредит, 507,49 руб. - пени за проценты, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 признаны обоснованными требования ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" в размере 275 421,60 руб., из которых 259 838,46 руб. - основной долг, 12 971,62 руб. - проценты, 2 104,03 руб. - пени за кредит, 507,49 руб. - пени за проценты, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Варламовой Елены Александровны, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918.
ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ судами кредитору в восстановлении срока на предъявление требования, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, восстановить срок для предъявления требований кредитора для их включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования основаны на кредитном договоре от 30.10.2019 N ДА/03/163/2019/176425, заключенном между АО "Заубер Банк" и Варламовой Е.А., договоре уступки прав (требований) N 01-ПСБ/ЗБ от 17.12.2019, заключенном между АО "Заубер Банк" и ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК".
В соответствии с пп. 21, 22 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918.
Признавая обоснованными требования ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника Варламовой Елены Александровны, преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога - автомобиль KIA ED (Ceed), год изготовления 2009, VIN: XWEFF522390006918, судами обеих инстанций установлено, что кредитором пропущен срок для предъявления требования.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По общему правилу, установленному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сообщение о признании Варламовой Е.А. несостоятельной (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 20.03.2023.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 названного закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов Варламовой Е.А. закрыт в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, 25.05.2023, тогда как заявление банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд 25.07.2023.
Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ "ПРИМСОЦБАНК" сослалось на неосведомленность о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, на неполучение от должника и (или) финансового управляющего уведомления о начале процедуры банкротства, а сведениями о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника банк не располагал.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования к должнику, в его удовлетворении отказал, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска установленного Законом о банкротстве срока.
Вместе с тем судами не дана была оценка доводу банка о том, что уведомлений или иных информационных писем от финансового управляющего о введении процедуры банкротства кредитор не получал. Должник о своем банкротстве кредитора не известил, в заявлении о банкротстве банк в числе кредиторов не указан.
Согласно абзацу 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать не только в интересах должника, но и в интересах кредиторов, что выражается в незамедлительном уведомлении лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.
В силу положений пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанность по представлению информации о кредиторах возлагается на должника при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Так, согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве в числе документов, прилагаемых к заявлению о признании гражданина банкротом указаны: списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности; выданная банком справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии).
В заявлении о банкротстве должника, как указывает заявитель, банк не назван в числе кредиторов. При этом должник о своем банкротстве кредитора не известил, несмотря на то, что в указанном банке открыт счет должнику.
Вывод судов о том, что информация о банкротстве должника финансовым управляющим опубликована в установленном Законом о банкротстве порядке и являлась общедоступной, сам по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования кредитора к должнику не является.
Таким образом, поскольку суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе исследовать обстоятельства, касающиеся уведомления кредитора о процедуре банкротства должника во взаимосвязи с информацией, представленной должником при подаче заявления о своем банкротстве (указание банка в качестве кредитора, суммы кредиторской задолженности, денежных обязательств, справка о наличии счетов в указанном банке), с учетом чего определить наличие или отсутствие оснований для восстановления пропущенного банком срока на предъявление настоящего требования, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А40-24770/2023 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
