Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-4876/2023 по делу N А40-134143/2022 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения обществом вмененного административного правонарушения документально подтвержден. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2023 г. по делу N А40-134143/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Петропавловской Ю.С.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АО "Экспобанк"
на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 13 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-134143/2022
по заявлению АО "Экспобанк"
к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан
об оспаривании постановления,
установил:
АО "Экспобанк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) о признании незаконным постановления N 537/з от 26.05.2022 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
От управления поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2022 АО "Экспобанк" было привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 537/з от 26.05.2022), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судами установлено, 22.02.2022 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Савельева Н.И. (далее - потребитель) (рег. N 2722/2/14 от 18.02.2022) установлено, что АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора N 75617-А-01-11 от 11.11.2021 допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.
Между потребителем и обществом заключен кредитный договор N 75617-А-01-11 от 11.11.2021 на общую сумму 717797.33 рублей.
В тот же день 11.11.2021, обществом заключены:
1. Опционный договор "АВТОУверенность" с ООО "Автоэкспресс" на сумму 127867.33 руб.;
2. Договор об оказании услуг с ООО "Автопомощник" на сумму 59700.00 руб.;
3. Договор об оказании услуг с ООО "Юридический партнер" в сумме 9900.00 руб.
Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются:
Оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно подпункту 11 пункта 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 520330 (пятьсот двадцать тысяч триста тридцать рублей 00 копеек) рублей;
Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства (далее - Заявление-анкета), в котором вовсе отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка - третьих лиц дополнительных услуг.
В соответствии с Заявлением-анкетой в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства от 11.11.2021 сумма запрашиваемого кредита составляет 717797.33 руб., из которых 520330 руб. на покупку транспортного средства, 197467.33 руб. на иные потребительские расходы.
Обращение Савельева Н.И. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО "Автоэкспресс" на сумму 127867.33 руб., на оказание услуг с ООО "Автопомощник" на сумму 59700.00 руб., на оказание услуг с ООО "Юридический партнер" в сумме 9900.00 руб.
Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самих договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Юридический партнер", не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлены на "выкачивание" с него денежных средств через наложение дополнительных обременений при полном неведении Потребителя в истинных потребительских качествах дополнительных услуг. Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
Размер запрашиваемого в Заявлении-анкете суммы кредита указан не потребителем, а указана обществом, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны.
Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 197467.33 руб., потребитель не только не давал, но и не просил.
Таким образом, договор от 11.11.2021 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.
Навязывание обществом действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.
Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Факт совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
На дату вынесения постановления предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-134143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
