Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2024 N Ф05-12315/2024 по делу N А40-55173/2023 Требование: О признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и данного сертификата. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заявление о создании ответчиком сертификата ключа проверки электронной подписи подано неуполномоченным лицом, с использованием указанной подписи исключены записи о залоге имущества в пользу истца из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Решение: Требование удовлетворено, так как истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, ответчик не исполнил нормативно возложенную на него обязанность по включению в квалифицированный сертификат только той информации, которая подтверждается государственными информационными ресурсами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2024 г. по делу N А40-55173/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый - Трещеткина Ю.В. по дов. от 08.12.2022,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Айтиком" - Солодкая Е.А. по дов. от 09.06.2022,
от третьего лица: Федеральной нотариальной палаты - неявка, извещена,
рассмотрев 09 июля 2024 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйтиКом"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года
по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый
к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком"
о признании недействительными действий,
третье лицо: Федеральная нотариальная палата,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Айтиком" (далее - ответчик, ООО "Айтиком") о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 18.03.2022 и признании недействительным с момента создания сертификата ключа проверки электронной подписи с серийным номером от 18.03.2022 5Е33685D000000026А25, изготовленного ООО "АйтиКом", выданного на имя Ивченко Данилы Валерьевича (далее - Ивченко Д.В.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная нотариальная палата (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 Смирновым Евгением Анатольевичем (далее - Смирнов Е.А.) и истцом заключен кредитный договор N 0002586/008-19, во исполнение которого истец предоставил Смирнову Е.А. кредит в сумме 1999267,23 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Кредит был предоставлен сроком на 72 месяца со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN XWEGT411BL0011404.
23.07.2019 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2019-003-850357-855.
26.12.2021 Аслановым Али Ибрагим Оглы (далее - Асланов А.И.) и истцом заключен кредитный договор N 0003582/008-21, во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Кредит был предоставлен сроком на 96 месяцев со дня предоставления кредита (дата возврата кредита).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 10 кредитного договора в залог было передано транспортное средство - автомобиль Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN XW8JC4NU7NH202667.
27.12.2021 в реестре залогов (https://www.reestr-zalogov.ru) зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2021-006-691353-275.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по указанным кредитным договорам, истцом было принято решение об обращении в суд за защитой своих законных интересов.
При подготовке исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество истцом было выявлено исключение записей о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
На обращение истца о причинах исключения записей, направленного на электронный адрес reestr@fciit.ru, 16.12.2022 поступил ответ, согласно которому уведомления были исключены сотрудником банка. Дополнительно истцу было рекомендовано обратиться к любому нотариусу за получением расширенной выписки из реестра.
19.12.2022 истцом получены расширенные выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (N уведомления 2021-006-691353-275, 2019-003-850357-855).
В отношении автомобиля марки Skoda, модель Karoq, 2021 года выпуска, VIN XW8JC4NU7NH202667 18.03.2022 на основании заявления Ивченко Д.В., действующего на основании приказа, прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2021-006-691353-275/1).
В отношении автомобиля марки Kia, модель JF (Optima), 2019 года выпуска, VIN XWEGT411BL0011404 18.04.2022 также на основании заявления Ивченко Д.В., действующего на основании приказа, была прекращена запись о залоге (регистрационный номер записи 2019-003-850357-855/1).
21.12.2022 истцом направлен запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений в отношении фактов, изложенных выше.
07.02.2023 в банк от Федеральной нотариальной палаты поступил ответ, в котором сообщалось, что уведомления об исключении записей о залоге от 18.03.2022 N 2021-006-691353-275/1, от 18.04.2022 N 2019-003-850357-855/1 были направлены нотариусам в электронной форме и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП), выданной Ивченко Д.В.
По сведениям, имеющимся в Федеральной нотариальной палате, сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан удостоверяющим центром ООО "Айтиком" (ИНН 7714407563), срок действия 18.03.2022 - 18.03.2023.
13.02.2023 истец направил ответчику письмо с запросом документов, на основании которых Ивченко Д.В. была предоставлена УКЭП.
14.02.2023 ответчик на основании заявления истца аннулировал сертификат ключа УКЭП Ивченко Д.В.
28.02.2023 истцу от ответчика поступил ответ с приложенными копиями документов, на основании которых ответчиком был выпущен сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером 5Е33685D000000026А25.
В качестве документа, предоставляющего право Ивченко Д.В. действовать от имени истца, была представлена копия доверенности N 38НК.
В числе копий документов, направленных в банк ответчиком, было также заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи.
По утверждению истца, Ивченко Д.В. никогда не работал в банке, гражданско-правовые договоры с ним не заключались, доверенности на его имя не выдавались, приказы не оформлялись, в штатном расписании отсутствует должность "Менеджер по привлечению клиентов", именно эта должность у Ивченко Д.В. указана в заявлении и доверенности.
Как указывал истец, при визуальном осмотре представленных копий доверенности и заявления выявлены следующие несоответствия: наименование банка указано как ООО БАНК ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как верное наименование банка - ООО Банк Оранжевый; должность единоличного исполнительного органа указана как Председатель правления, в то время как верное наименование должности - Председатель Правления; подписи Казанской Ольги Владимировны на заявлении и доверенности выполнены иным лицом, они не соответствуют подписи указанного лица и даже не содержат признаков "подражания подписи"; оттиск печати банка не соответствует оригинальному оттиску печати банка: диаметр оттиска печати на копии документов составляет 3,5 см, в то время как оригинальная печать банка имеет диаметр 4 см; посередине оттиска оригинальной печати банка указано слово ОРАНЖЕВЫЙ, в то время как на поддельных документах посередине оттиска печати указаны слова в кавычках "Банк Оранжевый"; местонахождение банка и единоличного исполнительного органа Банка - Санкт-Петербург, в то время как на поддельных документах на печати указано Филиал в Москве.
Согласно пункту 5.2 "Положения о порядке оформления доверенностей в ООО Банк Оранжевый", доверенность регистрируется в Журнале учета доверенностей.
В Журнале учета доверенностям присваиваются только порядковые номера без буквенного сопровождения, в то же время, доверенность, представленная Ивченко Д.В., содержит и буквенное сопровождение.
Помимо указанных визуальных отличий имеются иные пороки заявления и доверенности, которые не могли не заметить сотрудники ответчика.
Истец считает, что созданный сертификат ключа проверки электронной подписи (СКПЭП), выданный на имя Ивченко Д.В., является недействительным, так как заявление о его создании подано неуполномоченным лицом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 15, 160, 166, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 42 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статей 11, 13, 14, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации", разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00, исходили из того, что истец не санкционировал создание ответчиком электронной подписи, а Ивченко Д.В. никогда не являлся ни работником, ни уполномоченным представителем истца; установив, что ответчик не проверил наличие у лица, обратившегося за получением квалифицированной электронной подписи, полномочий действовать от имени истца, а также при проверке достоверности информации, предоставленной лицом, обратившимся от имени истца за получением квалифицированной электронной подписи, не исполнил нормативно возложенную на него обязанность по включению в квалифицированный сертификат только той информации, которая подтверждается государственными информационными ресурсами, удовлетворили иск частично, признав недействительным с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи. В удовлетворении искового требования о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи суды отказали.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что закон не возлагает на аккредитованные удостоверяющие центры обязанности осуществлять проверку документов на предмет подделки, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А40-55173/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
