Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 N Ф05-30243/2023 по делу N А41-29568/2022 Требование: Об исключении имущества в виде автомобиля из конкурсной массы. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в случае, если спорное имущество выбыло из собственности должника, оно не находится в конкурсной массе и не может быть из нее исключено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2023 г. по делу N А41-29568/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023,
полный текст постановления изготовлен 11.12.2023,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Красеньковой Олеси Евгеньевны
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023,
по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о признании Красеньковой Олеси Евгеньевны несостоятельной (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 Красенькова О.Е. (должник) признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден Данилов Д.В.
Красенькова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 исключено из конкурсной массы должника имущество: транспортное средство Lada GFL120 Vesta, идентификационный номер (VIN) XTAGFL120KY310882 и 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Клинский р-н, д. Парфенькино, кадастровый номер 50:03:0070380:916.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 отменено в части исключения из конкурсной массы должника имущества: транспортного средства Lada GFL120 Vesta, идентификационный номер (VIN) XTAGFL120KY310882. Заявление в данной части оставлено без удовлетворения. Определение в остальной части оставлено без изменения.
Красенькова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу АО Ингосстрах Банк с доводами ее заявителя не согласилось, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
От Красеньковой О.Е. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" (правопреемник АО Ингосстрах Банк) и Красеньковой О.Е. заключен кредитный договор N 19-0006-1с-008559, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 922050 руб. на приобретение транспортного средства LADA GFL120 LADA VESTA, VIN XTAGFL120KY310882, год выпуска 2019.
10.10.2019 согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи должник приобрела в собственность транспортное средство LADA GFL120 LADA VESTA, VIN XTAGFL120KY310882, год выпуска 2019.
10.10.2019 между ПАО "Балтинвестбанк" и Красеньковой О.Е. в обеспечение исполнения обязательств последнего по кредитному договору заключен договор залога указанного выше транспортного средства.
11.10.2019 должник зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя, что подтверждается соответствующей проверкой на сайте ГИБДД.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля Красенькова О.Е. заявила, что указанный автомобиль был продан, представила договор купли-продажи.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Как установил суд апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом вышеуказанного транспортного средства, транспортное средство зарегистрировано за должником.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA, VIN XTAGFL120KY310882, год выпуска 2019, на покупку которого должнику был выдан кредит и оформлен залог.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что как следует из судебных актов, спорное транспортное средство не относится к имуществу, перечисленному в статье 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а должник, обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, не приводил доводы, подтвержденные надлежащими доказательствами, о наличии оснований, предусмотренных названной нормой процессуального права.
В то же время, в случае если спорное имущество выбыло из собственности должника, оно не находится в конкурсной массе и не может быть из нее исключено.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принят правильный по существу судебный акт, который изменению (отмене) не подлежит.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А41-29568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
