Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2024 N Ф05-17618/2024 по делу N А40-212409/2022 Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что цена по договору была занижена, кредитором не представлено; доказательства того, что ответчик знал о неплатежеспособности должника и о противоправной цели сделки, отсутствуют; аффилированность сторон сделки не доказана.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2024 г. по делу N А40-212409/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2024 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от ООО "РОВИ Факторинг Плюс" - представитель Равер Е.О. (доверенность от 01.01.2024)
от ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" - представитель Герасимов Е.М. (доверенность от 20.01.2022)
от Подмарковой Н.Ю. - представитель Кюркчу И.Н. (доверенность от 28.09.2022)
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РОВИ Факторинг Плюс", ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (N 09АП-19807/2024; N 09АП-19809/2024),
по заявлению ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенного между должником и Кононенко Сергеем Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подмарковой Натальи Юрьевны,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 Подмаркова Наталья Юрьевна (далее - должник; <***> г.р., ИНН 774318180846, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Болтачева Евгения Николаевна (ИНН 332890497352), о чем в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220(7421) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило заявление ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенного между должником и Кононенко Сергеем Константиновичем, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенный между должником и Кононенко С.К., признан недействительной сделкой, применены после недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Фольксваген Туарег, VIN XW8ZZZ7PZCG00410.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.06.2022 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОВИ Факторинг Плюс", ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ссылаются на предоставление должнику неравноценного исполнения по сделке.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должника, в связи с нарушением установленного порядка подачи (доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле не содержит).
Представители кредиторов ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Подмарковой Н.Ю. возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Кононенко С.К., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
Обращаясь в суд с заявлением, кредитор указывал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Как указывал кредитор, между должником и Кононенко С.К. 01.06.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер О558РК197, VIN XW8ZZZ7PZCG000410. В соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства продавец передает покупателю транспортное средство за 560 000 руб.
Согласно доводам заявителя, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должником совершена сделка, при неравноценном встречном исполнении, что причинило вред имущественным интересам кредиторов должника; преимущественно погашены требования одного кредитора - банка.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделки, указав на наличие встречного исполнения по договору, рыночную цену реализации транспортного средства, с учетом значительных технических повреждений, длительного времени эксплуатации, экспертного заключения, а также отсутствие аффилированности сторон сделки; судом также учтено, что погашение задолженности произведено перед банком, в залоге у которого находилось спорное транспортное средство.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).
В соответствии с п. 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что между должником и КБ "Локо-банк" (АО) 10.08.2017 был заключен договор потребительского кредита N 2017/ПК/2992, по условиям которого, Подмарковой Н.Ю. был предоставлен потребительский кредит в размере 2 500 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заложено спорное транспортное средство Фольксваген Таурег (VIN: XW8ZZZ7PZCG000410), залоговая стоимость на дату выдачи кредита составила 1 367 000 руб. и КИА Сиид (vin: xwehc512dc0017264), залоговая стоимость составила 464 000 руб.
Впоследствии, между Подмарковой Н.Ю. и Кононенко С.К. 25.05.2022 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Таурег (VIN: XW8ZZZ7PZCG000410).
В силу п. 3 спорного договора, стоимость транспортного средства составила 560 000 руб., денежные средства покупателем оплачены в полном объеме. Предварительный договор купли-продажи был заключен, в связи с необходимостью погасить задолженность перед КБ "Локо-банк" (АО) для снятия залога.
Так, 25.05.2022 должник погасила задолженность перед КБ "Локо-банк" (АО) в размере 850 806,87 руб. из которых 560 000 руб. от продажи залогового авто (Фольксваген Таурег (VIN:XW8ZZZ7PZCG000410) и 290 806,87 руб. от продажи другого залогового автомобиля (LEXUS NX (VIN: JTJBERBZX02068639).
Также между должником и Кононенко С.К. 01.06.2022 заключен основной договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Туарег (VIN: XW8ZZZ7PZCG000410), согласно которому транспортное средство передано Кононенко С.К.
Согласно условиям двух договоров, в отдельных графах указано, что продавец "деньги получил. транспортное средство передал", а покупатель "деньги передал. транспортное средство получил" и стоят подписи сторон, что судом апелляционной инстанции истолковано и оценено как положение договора об оплате покупателем приобретаемой вещи в полном объеме, имеющего силу расписки, не требующего какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.
Кроме того, в п. 3 договора купли-продажи от 01.06.2022 указано, что "За проданный автомобиль Продавец денежные средства в размере 560 000 руб. получил полностью".
Судом апелляционной инстанции из экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, установлено, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату сделки составила 600 000 руб. При том согласно акту, транспортное средство имело технические неисправности, в частности, необходим ремонт двигателя и составных частей.
Судом также учтено, что автомобиль длительное время эксплуатировался около 10 лет (2011 года выпуска, приобретен должником в 2012 году).
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречное предоставление по сделке должнику оказано, имущество отчуждено по рыночной стоимости, при этом вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности.
Судом критически оценен довод кредитора о том, что согласно сведениям "Авто.ру" рыночная стоимость составляет от 1 800 000 руб. до 2 500 000 руб., поскольку не известно на какой период взята рыночная стоимость, а также в связи с тем, что она взята без учета технических повреждений и периода эксплуатации.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указано на недоказанность обстоятельств аффилированности сторон договора, а также осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и цели сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Достаточных доказательств того, что цена по договору занижена, кредитором не представлено.
Иные доводы кредиторов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, Постановления N 63, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не установив оснований для признания сделки должника недействительной, с чем соглашается суд округа.
Также следует учитывать, что спорный автомобиль находился в залоге у КБ "Локо-банк" (АО) в счет обязательств по потребительскому кредиту, соответственно, при непогашении данных обязательств, Банк вправе был заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом данного транспортного средства. По основаниям преимущественного удовлетворения требований банка (ст. 61.3 Закона о банкротстве), сделки (в частности, платежи) не оспаривались.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда от 23.05.2024 судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "РОВИ Факторинг Плюс", ООО "ЧАЙНАЯ КОМПАНИЯ "СЛОН" и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу N А40-212409/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
