Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 N Ф05-29885/2023 по делу N А40-11491/2023 Требование: О взыскании убытков по договору лизинга. Обстоятельства: В связи с необходимостью устранить выявленные недостатки в транспортном средстве лизингополучатель вынужден был произвести ремонт, обратившись к услугам третьего лица, в результате чего были выявлены дополнительные (скрытые недостатки) транспортного средства, которые не были описаны в заключении специалиста, но требовали срочного устранения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку выявленные недостатки являются скрытыми, возможность их обнаружения при осмотре не установлена. При этом заключением специалиста установлен факт возникновения заявленных недостатков ранее подписания акта приема-передачи транспортного средства.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. по делу N А40-11491/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Каирбеков А.А., генеральный директор, паспорт;
от ответчика: Каманов Э.Р., доверенность от 20.03.2023;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авто-Гид"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года
по делу по иску ООО "Парадиз"
к ООО "Авто-Гид"
третье лицо: ООО "Элемент лизинг"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Парадиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Гид" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 387 234 руб. 31 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элемент лизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приложение N 6 к кассационной жалобе не приобщено в силу пределов рассмотрения дел судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Авто-Гид" и ООО "Элемент лизинг" 20 сентября 2022 года заключен договор купли-продажи N АХЭЛ/Нбч-126945/КП имущества: КАМАЗ 65115 специализированный с КМУ за кабиной 2016 г.в., пробег 35200 км, свидетельство о регистрации: 9945N 469646 от 16.11.2022, регистрационный знак х281рв 116 (далее - имущество, автомобиль, транспортное средство) по цене 6 700 000 руб.
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи ООО "Авто-Гид" согласилось, что целью покупки имущества будет являться его передача по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-126945/ДЛ от 20.09.2022 (далее - договор лизинга) с ООО "Парадиз", которое по смыслу договора купли-продажи является лизингополучателем.
Между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Парадиз" 20.09.2022 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-126945/ДЛ (далее - договор лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец признавал, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права и обязанности покупателя по договору, включая все права требования к продавцу, в тои числе право требования поставки качественного и комплектного имущества в сроки, установленные настоящим договором, а также право предъявления претензий по качеству и комплектации поставляемого имущества, за исключением обязанности уплатить цену (стоимость) имущества; права требования расторжения договора и возврата цены (стоимости) имущества или его части.
Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходило от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.
Истец указал, что первоначально имущество должно было быть передано 23.11.2022, однако в процессе приемки были выявлены недостатки имущества, в связи с чем приемка была отложена до приведения автомобиля (имущества) в надлежащее техническое состояние.
В последующем ООО "Парадиз" сообщило, что автомобиль исправен и готов к приемке-передаче. Автомобиль передан по акту приема-передачи между ООО "Авто-Гид" и ООО "Парадиз" 28 ноября 2022 года.
Истец указал, что на пути следования в город Москву (по условиям пункта 5.6 договора лизинга место стоянки (установки, эксплуатации) предмета лизинга: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. N 42/2, помещение 9 ком. 6) водитель, осуществлявший перегонку транспортного средства, сообщил, что двигатель работает некорректно.
В соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи в случае обнаружения явных недостатков при приемке (передаче) имущества они должны быть зафиксированы грузополучателем и продавцом актом о недостатках. Продавец обязуется устранить недостатки или заменить имущество ненадлежащего качества в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты приема-передачи имущества, если дефекты были обнаружены в момент приема-передачи имущества. При последующем обнаружении недостатков имущества покупатель и/или лизингополучатель оформляет письменные заявления и направляет их в адрес продавца.
Истец направил письменную претензию ответчику с требованием совместно с ООО "Элемент Лизинг" определить своих полномочных представителей в соответствии с пунктом 4.8 договора купли-продажи для установления дефектов имущества, оценки и последующего возмещения расходов на устранение недостатков имущества, оценки и последующего возмещения убытков.
Поскольку ответчик требования истца не удовлетворил, ООО "Парадиз" за свой счет произвел независимый осмотр и экспертизу, что подтверждается заключением специалиста N 2907-1222Ю. Согласно выводам эксперта двигатель транспортного средства имеет существенные недостатки, при этом специалистом сделан вывод, что выявленные существенные недостатки возникли до момента подписания акта приема-передачи, то есть до 28 ноября 2022 года и их невозможно было выявить при внешнем осмотре транспортного средства.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных существенных недостатков КАМАЗ 658901 рег. знака Х281РВ116 (VIN) XE26589A7G0000242, 2016 года, с учетом округления, составляет 910 580 руб. 00 коп.
В связи с необходимостью устранить выявленные недостатки в транспортном средстве ООО "Парадиз" вынуждено было произвести ремонт, обратившись к услугам ООО "КамЦентр", в результате чего были выявлены дополнительные (скрытые недостатки) транспортного средства, которые не были описаны в заключении специалиста, но требовали строчного устранения.
ООО "Парадиз" были понесены следующие расходы на ремонтные работы: 121 620 рублей (платежное поручение N 1474 от 12.12.2022); 104 484 рубля (платежное поручение N 160 от 23.12.2022); на покупку запасных частей для транспортного средства: 1 034 044 рубля (платежное поручение N 146 от 12.12.2022); 77 910 руб. 97 коп. (платежное поручение N 161 от 23.12.2022). Всего понесено расходов на сумму 1 338 058 руб. 97 коп. Также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 руб.
Согласно доводам истца в целях покрытия расходов на ремонт транспортного средства 12.12.2022 истцом был взят кредит в Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 150 000 руб. по ставке 14% годовых сроком на 3 года. Проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.12.2022 по 26.12.2022 составили 6 175 руб. 34 коп. Кроме того за проведение экспертизы и выдачу заключения специалиста было оплачено 20 000 рублей (платежное поручение N 153 от 20.12.2022). Сумма убытков, помимо расходов на ремонт транспортного средства, составляет 49 175 руб. 34 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 11 от 30.12.2022 с требованием оплатить возникшие убытки.
Так как ответчик недостатки не устранил, их стоимость по устранению истцу не возместил, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 393, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и причинно-следственная связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины ответчика, нарушившего исполнение обязательств.
В совокупности доказательств, представленных в материалы дела, судами установлено, что выявленные недостатки являются скрытыми, возможность их обнаружения при осмотре не установлена. При этом заключением специалиста установлен факт возникновения заявленных недостатков ранее подписания акта приема-передачи ТС.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу N А40-11491/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
