Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 N Ф05-30266/2023 по делу N А41-64795/2022 Требование: О включении долга, процентов и штрафа по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт предоставления должнику кредита документально подтвержден, однако установлено, что залоговое имущество выбыло из владения должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2023 г. по делу N А41-64795/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 13.12.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Беличенко А.Б. представитель Груздева А.Г. по доверенности от 15.08.2022 на 3 года;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года (N 10АП-14075/2023) по делу N А41-64795/2022
об отказе в части включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Беличенко Алексея Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 Беличенко Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 2 618, 78 руб. процентов, 79 381, 49 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - автомобиль Nissan Almera, 2004 года выпуска, VIN N SJNBAAN 16U0523256.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 указанное заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 отменено в части включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ в этой части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что уведомления от должника о реализации предмета залога не поступало, сведений о распределении денежных средств после реализации предмета залога на погашение обязательств не установлено.
Поступивший в суд от Беличенко А.Б. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Беличенко А.Б. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, 05.08.2004 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Беличенко А.Б. (заемщик) заключен кредитный договор N 602-810/04ф, согласно которому кредитор предоставил должнику кредит в размере 400 000 руб. на приобретение автомобиля Nissan Almera.
В обеспечение исполнения обязательств должника в залог Банку предоставлено транспортное средство Nissan Almera, 2004 года выпуска, VIN N SJNBAAN16U0523256.
Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств Беличенко А.Б. по указанному договору составляет 2 618, 78 руб. процентов, на которые кредитором начислен штраф в размере 79 381, 49 руб. за период с 10.05.2006 по 30.11.2022.
Признания требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК АСВ обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для удовлетворения требований в указанной части.
С выводами суда первой инстанции относительно признания требования обеспеченным залогом имущества должника не согласился апелляционный суд.
Изменяя в этой части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что по информации, представленной УМВД России по Дмитровскому г.о. на имя Беличенко А.Б. в период времени с 03.10.2019 транспортные средства не регистрировались.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что право залога на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрировано, залоговое имущество выбыло из владения должника.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании проверена информация о спорном автомобиле с официального сайта ГИБДД, выписка с которого приобщена к материалам дела, согласно которой автомобиль 29.04.2006 был отчужден Беличенко А.Б. физическому лицу после погашения задолженности по кредитному договору от 05.08.2004 N 602-810/04ф и впоследствии неоднократно реализован физическими лицами, в связи с чем возможность обращения взыскания на него отсутствует.
Поскольку в настоящее время предмет залога выбыл из собственности должника, требования Банка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества Беличенко А.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечение исполнение обязательств обеспечивается, в том числе залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, об отказе во включении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.
Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года по делу N А41-64795/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
