Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 N Ф05-12126/2023 по делу N А40-112204/2022 Требование: О признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, обязании удалить сведения, причиняющие вред нематериальным правам. Обстоятельства: Истец полагает, что размещенная в видеоролике ответчиков информация не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют сведения, указывающие на умышленные действия со стороны ответчиков, целью которых является умаление деловой репутации истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2023 г. по делу N А40-112204/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Нормантович А.В., доверенность от 16.01.2023; Волосатов О.В., доверенность от 16.01.2023;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023
по делу по исковому заявлению АО "Экспобанк"
к ответчикам: Суздалев Алексей Германович, ИП Серов Вадим Юрьевич, Воронежское региональное общественное движение "Дорожный контроль"
третье лицо: Маслова Анна Сергеевна
о защите деловой репутации,
установил:
Акционерное общество "Экспобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Суздалеву Алексею Германовичу, ИП Серову Вадиму Юрьевичу, Воронежскому региональному общественному движению "Дорожный контроль" (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "Экспобанк" сведений, содержащихся в фрагментах видеоролика с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенного на видеохостинге "YouTube" 18.08.2021 на YouTube-канале "Алексей Суздалев"; 09.11.2020 на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; 09.11.2020 в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru) в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; 09.11.2020 года в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов"; об обязании Суздалева Алексея Германовича в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенный на видеохостинге "YouTube" 18.08.2021 года на YouTube канале "Алексей Суздалев";
об обязании Серова Вадима Юрьевича в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенный на видеохостинге "YouTube" 09.11.2020 года на YouTube канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), размещенный 09.11.2020 года в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), размещенный 09.11.2020 года в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов";
об обязании движения "Дорожный контроль" в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеоролик с названием "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров", размещенный на видеохостинге "YouTube" 09.11.2020 на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; в социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), размещенный 09.11.2020 в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов"; в социальной | сети "ВКонтакте" (vk.com), размещенный 09.11.2020 в группе "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ | Вадим Серов";
об обязании движения "Дорожный контроль" в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать на видеохостинге "YouTube" на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов" видеоролик опровержение следующего содержания (под заголовком "Опровержение"): информацию об акционерном обществе "Экспобанк", размещенную в видеоролике от 09.11.2020 на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов" о нарушении акционерным обществом "Экспобанк" и его работниками (представителями) действующего законодательства, о неэтичном поведении в деловой жизни, о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности - считать не соответствующей действительности;
о взыскании солидарно с Суздалева Алексея Германовича, предпринимателя, движения "Дорожный контроль" в пользу общества "Экспобанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в общем размере 28 400 рублей;
об установлении судебной неустойки, подлежащей оплате Суздалевым Алексеем Германовичем в пользу общества "Экспобанк" в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда;
об установлении судебной неустойки, подлежащей оплате предпринимателем в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда;
об установлении судебной неустойки, подлежащей оплате движением "Дорожный контроль" в пользу общества "Экспобанк" в случае неисполнения решения суда в сумме 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маслова Анна Сергеевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера, со ссылкой на положения статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе мониторинга информации в сети Интернет стало известно о том, что на видеохостинге YouTube опубликован видеоролик длительностью 1 ч. 03 мин. 50 сек. под заголовком "90-е ВОЗВРАЩАЮТСЯ / Бандиты из ЭКСПОБАНК? / Полиция Взбодрила Банкиров" (далее - видеоролик).
Указанный видеоролик опубликован на следующих платформах:
1. 18 августа 2021 года на YouTube-канале "Алексей Суздалев", доступный по следующему адресу: https://www.youtube.com/watch?v=WxFFKx79f2s.
2. 9 ноября 2020 года на YouTube-канале "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов", доступный по следующему адресу: https://www.youtub.com/watch?v=JZ5a91XdS8A&t=1254s.
3. 9 ноября 2020 года в социальных сетях под псевдонимом "ДОРОЖНЫЙ КОНТРОЛЬ Вадим Серов":
3.1. В социальной сети "Одноклассники" (ok.ru), доступный по следующему адресу: https://ok.ru/dk36ru/topic/152499189894423:
3.2. В социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), доступный по следующему адресу: https://vk.com/wall-60442049_57080.
Описания видеоролика на вышеуказанных YouTube каналах содержат следующую информацию: "Взяв автокредит в ЭКСПОБАНК - вы почувствуете всю "прелесть" 90-х на себе / Эта история заслуживает вашего внимания, если вы не хотите попасть в похожую ситуацию. "Клиентоориентированность" ЭКСПОБАНКа показывает, что 90-е возвращаются / Как вы считаете, ЭКСПОБАНК действует как бандиты?".
Истец полагает, что размещенная в видеоролике информация о Банке не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.
Истцом в обоснование доводов о порочащем характере сведений, в материалы дела представлено заключение лингвиста, доктора филологических наук, профессора кафедры современного русского языка ФГБОУ ВПО "Новосибирский государственный педагогический университет" Лаппо Марины Александровны от 30 декабря 2020 года.
По мнению истца, не соответствующие действительности утверждения о недобросовестной и незаконной деятельности Банка умаляют деловую репутацию Банка, поскольку существенным образом влияют на его оценку со стороны неограниченного круга лиц, которые могут являться его клиентами или потенциальными клиентами; утверждения имеют своей целью создать сомнения в добросовестности Банка и прямо направлены на умаление его деловой репутации.
Поскольку ответчики не исполнили в добровольном порядке требования об удалении не соответствующей действительности информации, Банк обратился в суд с исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.
При этом судами учтено, что указанные истцом сведения в приведенных фразах (фрагментах) сюжета, информации, размещенной в социальных сетях, которые истец просит удалить, являются выражением субъективного мнения ответчиков, третьего лица, как участников сюжета, представляют собой оценочные суждения, либо соответствуют действительности.
При этом суды отметили, что видеоролики, указанные истцом, содержат информацию о сложившейся ситуации об изъятии сотрудниками (представителями) банка автомобиля Масловой А.С. и его возвращение с помощью "Дорожного контроля", в видеороликах содержится рассказ о поиске автомобиля в реальном времени. Конфликтная ситуация имела место быть, то есть не может расцениваться как не соответствующая действительности. Вместе с тем, высказывания, указанные истцом в фрагментах N 1 - N 16, являются оценочным суждением лиц - Масловой А.С. и Серова В.Ю. о сложившейся конфликтной ситуации и действиях сотрудников банка.
Утверждение истца о том, что являются порочащими деловую репутацию истца распространенные в видеоролике Вадима Серова сведения о возбуждении уголовного дела, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку отмена постановления о возбуждении уголовного дела содержит указание на наличие гражданско-правового спора и не свидетельствует о не соответствии действительности сведений.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А40-112204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
