Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 N Ф05-7197/2023 по делу N А40-233516/2021 Требование: 1) О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору займа; 2) О признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки. Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником документально подтверждена, доказательств погашения образовавшейся задолженности должник не представил; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, более того, в результате совершения сделки у должника не возникло новых дополнительных обязательств, сделка способствовала сохранению ликвидного имущества в виде автомобиля.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2024 г. по делу N А40-233516/21
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Уддиной В.З., Морхата П.М.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Спецпромстрой" - Черникова О.В. дов. от 28.04.2023
от финансового управляющего Черникова В.Н. - Моисеевой М.С. - Желонкина А.Н. дов. от 10.01.2023
рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2024 года
кассационную жалобу финансового управляющего Черникова Владимира Николаевича - Моисеевой Марии Сергеевны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года
о включении требования ООО "Спецпромстрой" в размере 1 192 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора беспроцентного займа N 01/19 от 02.04.2019 г., заключенного между ООО "СпецПромСтрой" и Черниковым В.Н. на сумму 1 192 000,00 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черникова Владимира Николаевича
установил:
решением суда от 26.09.2022 г. в отношении Черникова В.Н. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Моисеева М.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ N 9733203 от 27.09.2022 г.
В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление ООО "Спецпромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 05.07.2023 заявление ООО "Спецпромстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника объединено с заявлением финансового управляющего Моисеевой Марии Сергеевны к ответчику: ООО "Спецпромстрой" о признании недействительным договора беспроцентного займа N 01/19 от 02.04.2019 г., заключенного между ООО "Спецпромстрой" и Черниковым В.Н. на сумму 1 192 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года включено требование ООО "Спецпромстрой" в размере 1 192 000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.
Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Черникова В.Н. - Моисеева М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и апелляционной инстанции не учли сложившуюся судебную практику по данной категории дел при включении аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника о необходимости применения судами повышенного стандарта доказывания наличия и размера обязательств должника перед таким кредитором.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.
По утверждению кассатора, суды полностью переложили бремя доказывания всех обстоятельств исключительно на финансового управляющего, не предложив Обществу опровергнуть доводы финансового управляющего.
Поступивший от ООО "Спецпромстрой" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные жалобе по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО "Спецпромстрой" относительно доводов кассационной жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором представлен в материалы дела договор беспроцентного целевого займа N 01/19 от 02.04.2019 года, заключенный между ООО "СпецПромСтрой" в лице генерального директора Черниковой О.Н. (заимодавец) и Черниковым В.Н. (заемщик), на сумму 1 192 000 руб., в подтверждение перечисления которой представлены платежные поручения N 9 от 03.04.2019 года на сумму 299 000 руб., N 11 от 04.04.2019 года на сумму 297 000 руб., N 13 от 05.04.2019 года на сумму 297 000 руб., N 15 от 08.04.2019 года на сумму 299 000 руб.
В соответствии с условиями договора займа денежные средства предоставлены должнику на беспроцентной основе, сроком на 36 месяцев. Данный договор займа был целевым, сумма займа предоставлена заимодавцу с целью погашения кредита Заемщика за автомобиль марки Ленд Ровер Рейнж Ровер.
Финансовый управляющий просил признать недействительным договор беспроцентного целевого займа N 01/19 от 02.04.2019 по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу об обоснованности требований, с учетом представленных в материалы дела документов, а также отсутствия доказательств погашения задолженности, при этом отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суды исходили из того, что финансовым управляющим не указаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии действий сторон сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника (ст. 10, 168 ГК РФ) при этом финансовым управляющим не приведены какие-либо доводы относительно данных оснований, не охваченных специальными положениями Закона о банкротстве.
Для квалификации сделки как причиняющей вред по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).
Так, финансовый управляющий должника указывает на наличие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, однако, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не приведено каких-либо конкретных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, как данные действия затрагивают или нарушают права и интересы должника и его кредиторов.
Во всяком случае, признание сделки недействительной по мотивам причинения вреда имущественным правам кредитора должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что также подтверждается материалами сложившейся судебной практики Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016: "направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве".
Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим должника не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие возможности оспаривания данной сделки не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем такие действия финансового управляющего явно противоречат, установленному законодательством порядку оспаривания таких сделок.
Суды верно отметили, что в заявлении финансовым управляющим должника не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции не установил и оснований для признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что финансовым управляющим не учтены фактические обстоятельства совершения данной сделки, а также иных взаимосвязанных с ней сделок, что привело к безосновательности его заявления.
Судами установлено, что денежные средства были предоставлены Черникову В.Н. для погашения кредитных обязательств за транспортное средство марки Ленд Ровер Рейнж Ровер, регистрационный знак Т509ЕЕ777, 2014 года выпуска, VIN SALGA2FF1EA173183.
Целевое расходование денежных средств подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выданными АО "Юникредит Банк", N 0742 от 03.04.2019 г., N 0581 от 04.04.2019 г., N 0663 от 05.04.2019 г., N 02X2 от 06.04.2019 г., NOMZ4 от 08.04.2019 г., N 06V1 от 09.04.2019 г., N 05U3 от 10.04.2019 г., а также письмом от АО "ЮниКредит Банк" от 11 апреля 2019 года о том, что все обязательства по кредитному договору от 10 июля 2014 года заключенному между АО "Юникредит Банк" и Черниковым В.Н. выполнены в полном объеме.
Данные обстоятельства финансовый управляющий должника не оспаривает.
Судами учтено, что данный заем был направлен на погашение кредитного обязательства Черникова В.Н. перед АО "Юникредит Банк".
Судами верно отмечено, что в случае непогашения данного кредитного обязательства залоговым кредитором мог бы стать АО "Юникредит Банк", поскольку согласно п. 22 Договора потребительского кредита от 10.07.2014 г., автомобиль находился в залоге Банка, либо автомобиль мог перейти в собственность Банка и к моменту банкротства должника у него бы отсутствовало данное имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах у должника не возникло новых дополнительных обязательств, напротив, данная сделка способствовала сохранению ликвидного имущества в виде автомобиля.
Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о том, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов верно признан судами необоснованным.
При ином подходе должник был бы освобожден от исполнения обязанностей возвратить кредитору сумму фактически полученного займа.
Финансовый управляющий должника также полагал, что оспариваемая им сделка обладает признаками недействительности, предусмотренной ст. 170 ГК РФ.
Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон.
Возможные недостатки в исполнении сделки также не свидетельствуют о ее мнимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. По смыслу названной нормы договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).
Суды исходили из того, что из условий договора займа, обстоятельств его заключения и исполнения не следует, что стороны договора имели намерение безвозмездно передать принадлежащее обществу имущество (денежные средства) должнику, в том числе в качестве дара, а не по другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон, в данном случае договору займа.
Вопреки доводам кассатора, финансовым управляющим не приведено доказательств того, что перечисление по договору займа привело к уменьшению активов должника.
Судами правомерно учтено, что заключение договоров займа для должника было экономически оправдано и необходимо для исполнения принятых на себя обязательств перед банком, в залоге у которого находился автомобиль.
Кроме того, при заключении мнимой сделки у сторон нет цели выполнить ее условия, поэтому чтобы доказать, что сделка является мнимой, необходимо доказать, что стороны ее не исполняли либо исполняли формально.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что сделка в виде предоставления должнику займа не может быть расценена как мнимая, поскольку передача денежных средств осуществлена, следовательно, исполнением оспариваемой сделки является сам факт передачи и получения должником денежных средств, что имело место быть.
Доводы финансового управляющего должника, о том что заемные отношения между обществом и Черниковым В.Н., могут прикрывать действия участников общества по выплате дивидендов, что также относится по мнению финансового управляющего к механизму обналичивания денежных средств, правомерно признаны судами необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Вопреки доводам кассатора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном отказе во включении в реестр требования аффилированного кредитора.
Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством выдачи займов, в том числе и аффилированным лицам.
Если финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования, основанного на таком финансировании.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу N А40-233516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
