Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 N Ф05-191/2023 по делу N А40-74823/22-92-558 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги при ее реализации. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлены факты включения в кредитный договор условий, ущемляющих установленные права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг и отсутствия у него возможности согласовать условия договора и их содержание, а также введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2023 г. по делу N А40-74823/22-92-558
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Ананьиной Е.А.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Экспобанк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г.
по делу N А40-74823/22-92-558
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2022 г. N 08-01/265,
установил:
по результатам рассмотрения жалобы Пигина Ивана Анатольевича (далее - Пигин И.А., потребитель) на действия общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк", банк, общество, заявитель) должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, административный орган) проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что при заключении кредитного договора от 11 сентября 2021 г. N 59132-а-01-11 между ООО "Экспобанк" и Пигиным И.А. общество допустило навязывание потребителю дополнительных услуг и не была доведена до сведения необходимая информация об услуге.
Так, 11 сентября 2021 г. потребитель обратился в автосалон ООО "Феникс рэйл" с целью приобретения автомобиля.
Между потребителем и ООО "Феникс рэйл" заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11 сентября 2021 г. Стоимость автомобиля была оплачена потребителем за счет кредитных средств ООО "Экспобанк".
Одновременно с указанным договором купли-продажи в автосалоне подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв", в которых содержится информация о целях использования кредита (пункт 11): оплата части стоимости автомобиля 727 000,00 руб. и оплата на потребительские цели в размере 206 504,00 руб.
Транспортное средство было приобретено потребителем по кредитному договору от 11 сентября 2021 г., сумма кредита составила 933 504,00 руб. Срок действия договора 96 месяцев, процентная ставка - 27,7% по 13 октября 2021 г., а с 14 октября 2021 г. - 15,7% годовых.
В заявлении-анкете на предоставление кредита указано целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на погашение кредита в размере 727 000,00 руб. и на иные потребительские расходы без контроля целевого использования в размере 206 504,00 руб.
Согласно заявлениям на перевод денежных средств в пользу ООО "Феникс рэйл" в счет оплаты за автомобиль перечислены денежные средства в размере 727 000,00 руб., ООО "Автоэкспресс" в размере 75 504,00 руб., ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 66 000,00 руб. и в адрес ИП Байрамова Б.А. 65 000,00 руб.
Информации о том, какие услуги оказывает ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сумму 66 000,00 руб., ООО "Автоэкспресс" на сумму 75 504,00 руб. и ИП Байрамов Б.А. на сумму 65 000,00 руб. индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат. Анкета-заявление и индивидуальные условия кредитного договора также не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг и оплату этих услуг за счет заемных средств.
Таким образом, ООО "Экспобанк" ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, поскольку положения кредитного договора изложены так, что у потребителя отсутствует понимание за какие услуги он расплачивается заемными средствами с ООО "Д.С. Дистрибьютор", ООО "Автоэкспресс" и ИП Байрамовым Б.А.
Кроме того, при заключении кредитного договора от 11 сентября 2021 г. N 59132-а-01-11 между ООО "Экспобанк" и потребителем банком допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку в пункте 13 договора потребителю не представлена реальная возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору" отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка.
Таким образом, в заявлении не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги на предоставление дополнительного оборудования/услуги/сервиса, чем допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а также потребитель введен банком в заблуждение относительно цели использования кредитных средств, что является нарушением пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
На основании полученных данных 14 февраля 2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ООО "Экспобанк" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга от 23 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении N 08-01/265 ООО "Экспобанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга о его отмене.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Экспобанк" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заключенный между банком и потребителем кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителей, все его условия соответствуют требованиям действующего законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отношения между потребителями и исполнителями при заключении договора кредитования регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", Законом о защите прав потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).
Из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действия, связанные с введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Экспобанк" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
При этом судами установлено, что выявленные административным органом обстоятельства свидетельствует о нарушении прав потребителя в виде включения ООО "Экспобанк" в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по указанным основаниям, навязывании потребителю дополнительных услуг, и отсутствии у него возможности согласовать условия договора и их содержание, а также введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ООО "Экспобанк" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Вина ООО "Экспобанк" в совершении административного правонарушения установлена.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.
Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. по делу N А40-74823/22-92-558 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.
