Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2024 N Ф05-31280/2021 по делу N А40-194472/2020 Требование: О признании недействительными (ничтожными) сделками перехода к ООО права собственности на транспортные средства, применении последствий ничтожности сделок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения в собственность спорных автомобилей не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2024 г. по делу N А40-194472/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "ДИП" Бейя Кристина Мартиновна лично, паспорт;
от ООО "КИ Инвест" - Максимов С.В. директор, лично, паспорт;
от финансового управляющего Бабкина О.П. - представитель Табунов Д.В., дов. от 06.06.2023 на 1 год;
от к/у КБ "БФГ-Кредит" (ООО) ГК "АСВ" - представитель Белявцев В.Е., дов. от 28.12.2022 по 31.12.2025;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДИП" Бейя Кристины Мартиновны
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 (л.д. 86-88) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-88885/2023) по делу N А40-194472/2020 (л.д. 110 - 114)
о признании недействительными (ничтожными) сделки по переходу к ООО "Дом Инвестиционных Проектов" права собственности на следующие транспортные средства:
- автомобиль Мерседес-Бенц V 250D, гос.рег.знак М334ММ77, 2016 года выпуска, VIN: WDF44781313225640, приобретенный ООО "ДИП" 23.01.2019 по договору лизинга от 13.03.2017;
- автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63, гос.рег.знак А338АА97, 2015 года выпуска, VIN: WDB463272IX246392, приобретенный ООО "ДИП" 02.11.2018 по договору лизинга от 02.12.2015;
- автомобиль Феррари F151Ф LE, гос.рег.знак Р850РР95, 2013 года выпуска, VIN: ZFF73SKB000193641, приобретенный ООО "ДИП" 31.07.2018;
- автомобиль Бентли Континенталь GT, гос.рег.знак Р850РР77, 2012 года выпуска, VIN: SCBFE63W0DC082348, приобретенный ООО "ДИП" 31.07.2018,
применении последствия ничтожности сделок в виде признания права собственности Пуресева Дениса Николаевича на указанные транспортные средства,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Пуресева Дениса Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП Пуресев Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7426) от 03.12.2022.
Определением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-194472/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, признаны недействительными (ничтожными) сделки по переходу к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Инвестиционных Проектов" права собственности на транспортные средства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами конкурсный управляющий ООО "ДИП" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствие в материалах спора первичных документов по оспариваемым сделкам, отсутствие приговора суда в отношении Пуресева Д.Н., не выяснение фактических обстоятельств на каких условиях, за чей счет и с кем заключены сделки по приобретению транспортных средств, является основанием для отмены судебных актов и направления спора на новое рассмотрение.
Поступившие от ООО "КИ Инвест", Пуресева Д.Н. и финансового управляющего Бабкина О.П. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.
Поступившие от ООО "ДИП" и финансового управляющего Бабкина О.П. письменные пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ДИП" и ООО "КИ Инвест" доводы кассационной жалобы поддержали, представители финансового управляющего Бабкина О.П. и ГК "АСВ" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Дорогомиловского районного суда города Москвы в настоящий момент находится уголовное дело N 01-0137/2023 по обвинению Пуресева Д.Н. в совершении в отношении ООО КБ "БФГ-Кредит" преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.
Согласно постановлению Басманного районного суда г. Москвы от 06.11.2020 N 3/6-2166/20 эксплуатируемые Пуресевым Д.Н. транспортные средства зарегистрированы на ООО "ДИП", участником которого с долей участия в размере 100% является "С Энд Д Премиум Хаус Инвестиционных Проектов ЛТД", директором которого, в свою очередь, является Пуресев Д.Н.:
- автомобиль Мерседес-Бенц V 250D, гос.рег.знак М334ММ77, 2016 года выпуска, VIN: WDF44781313225640, приобретенный ООО "ДИП" 23.01.2019 по договору лизинга от 13.03.2017;
- автомобиль Мерседес-Бенц AMG G 63, гос.рег.знак А338АА97, 2015 года выпуска, VIN: WDB463272IX246392, приобретенный ООО "ДИП" 02.11.2018 по договору лизинга от 02.12.2015;
- автомобиль Феррари F151Ф LE, гос.рег.знак Р850РР95, 2013 года выпуска, VIN: ZFF73SKB000193641, приобретенный ООО "ДИП" 31.07.2018;
- автомобиль Бентли Континенталь GT, гос.рег.знак Р850РР77, 2012 года выпуска, VIN: SCBFE63W0DC082348, приобретенный ООО "ДИП" 31.07.2018.
ООО "ДИП" на основании доверенностей уполномочило Пуресева Д.Н. на управление транспортными средствами.
В настоящий момент на указанное имущество наложен арест.
Финансовый управляющий просил признать недействительными сделки по переходу к ООО "Дом Инвестиционных Проектов" права собственности на вышеуказанные транспортные средства на основании ст. ст. 10, 168, п. 1, п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "ДИП" является S&D PREMIUM HOUSE OF INVESTMENT PROJECTS LTD, директором которого является Пуресев Д.Н.
ООО "ДИП" является единоличным исполнительным органом АО "Современные технологии", которое также подконтрольно Пуресеву Д.Н.
ООО "ДИП" совместно с ООО "Апрель-Девелопмент", ООО "Апрель Проект", ООО "Апрель-Регион", ООО "Рантье Клуб М", АО "Современные технологии" входят в одну группу компаний Апрель, связаны между собой и подконтрольны конечному бенефициару Пуресеву Д.Н., который финансировал их деятельность.
Факт подконтрольности ООО "ДИП" Пуресеву Д.Н., а также обстоятельства совершения сделки, подтверждаются также показаниями главного свидетеля по уголовному делу Краева Александра Николаевича.
Кроме того, из материалов дела следует, что предыдущим владельцем одного из спорных транспортных средств: Бентли Континенталь, являлся непосредственно Пуресев Д.Н., который приобрел автомобиль у ООО "Лоуел Стандарт" на основании договора купли-продажи автомобиля N В-8/13 от 31.07.2013. В последующем по соглашению об уступке прав (цессии) NF1 от 31.07.2018 права на транспортное средство уступлены ООО "ДИП".
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим владельцем имущества является Пуресев Д.Н., который в целях избежания взыскания на имущество оформил его на подконтрольное ему юридическое лицо.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.
Таким образом, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.
Суд согласился с доводом заявителя, что в указанном случае сделки по переходу права собственности к ООО "ДИП" носят фиктивный характер, фактически финансирование приобретения автомобиля осуществлялось за счет личных средств Пуресева Д.Н., полученных в результате хищения у ООО КБ "БФГ-Кредит".
Доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для приобретения в собственность спорных автомобилей, в материалы дела не представлено.
Целью сделки являлось создание видимости законности совершения сделки и создания фигуры добросовестного приобретателя и мнимого держателя активов для воспрепятствования возможности последующего возврата имущества должнику в условиях возбуждения уголовного дела и наличии значительных неисполненных обязательств перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, сделки по переходу права собственности на транспортные средства к ООО "ДИП", фактическим владельцем которых является Пуресев Д.Н., являются ничтожными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Апелляционная коллегия указала, что доводы временного управляющего ООО "ДИП" в части непривлечения его и третьих лиц, у которого ООО "ДИП" приобретена часть автомобилей, к рассмотрению настоящего спора являются необоснованными, исходя из следующего.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-183832/21 в отношении ООО "ДИП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов М.Ю.
Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу и объективной возможности принятия по делу судебного акта, способного повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Привлечение лица к участию в деле в указанном случае обусловлено возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, наличием взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Соответственно, для привлечения третьих лиц к участию в споре подлежит установлению наличие заинтересованности лиц в исходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего не может повлиять на права и обязанности указанных лиц. Третьи лица, у которых ООО "ДИП" приобретало имущество, не является субъектом правоотношений в деле о банкротстве Пуресева Д.Н.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
С учетом изложенного, интересы должника в процедуре наблюдения по спорам, предъявленным в общеисковом порядке, представляет руководитель должника. В данном случае интересы ООО "ДИП" представляет уполномоченное лицо директор Маргарян Наталья Сергеевна, которая не была отстранена от исполнения обязанностей руководителя в деле о банкротстве N А40-183832/21. Более того, ООО "ДИП" в установленном порядке было извещено, временный управляющий вправе был заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица и представить документы в подтверждение изложенных доводов.
Непривлечение временного управляющего и бывших собственников транспортных средств к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.
В силу положений пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и несут обязанность по обеспечению интересов должника. Временный управляющий правом действовать от имени должника в процедуре наблюдения не обладает, однако Закон о банкротстве обязывает временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывал статьи 10 и 168 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.
Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт "ж") и 114 (пункт "б" части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П; Определение от 2 июля 2013 года N 1047-О); в этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников) и работников, а также государства.
Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов. Так, согласно положениям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1).
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).
Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения выходят за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886.
Поскольку конкурсное оспаривание (статьи 61.2, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), посредством которого в деле о банкротстве могут быть нивелированы негативные последствия поведения должника, предпринимающего действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр, объективно причиняющие вред кредиторам, снижая вероятность погашения их требований, направлено на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать, то такое конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, тогда как при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019).
Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в результате ее совершения был причинен вред кредиторам должника.
Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о невозможности оспаривания сделки по общим основаниям ст. 10, 168, 170 и об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки верно оценены судами первой и апелляционной инстанций, мотивы принятия решений судов по этим доводам отражены в обжалуемых судебных актах.
Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана.
Судами верно установлено, что фактическим владельцем имущества является Пуресев Д.Н., который в целях избежания взыскания на имущество оформил его на подконтрольное ему юридическое лицо (ООО "ДИП").
Также суды установили, что в рамках уголовного дела на указанное имущество наложен арест.
Согласно сведениям конкурсного управляющего транспортные средства находятся в подвале жилого дома по адресу места регистрации Пуресева Д.Н.
Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО коммерческий банк "БФГ-Кредит" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2023 N 305-ЭС18-413(16) отказано в передаче дела N А40-163846/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), принятые по спору определение суда первой инстанции от 24.12.2021 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменены. Пуресев Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.02.2024) по делу N А40-183832/21 ООО "ДИП" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
Учитывая, что на дату вынесения обжалуемых судебных актов (резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции объявлена 13.02.2024) ООО "ДИП" не был признан несостоятельным (банкротом), то применение последствий недействительности сделки судами определено верно.
При осуществлении действий по исполнению судебного акта сторонам следует учесть позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 310-ЭС21-1061 по делу N А35-8789/2015.
Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 (N 09АП-88885/2023) по делу N А40-194472/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
