Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 N Ф05-14587/2023 по делу N А40-39912/2022 Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника завершена, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами отказано. Решение: Определение в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменено, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, так как фактов недобросовестного поведения должника не установлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 г. по делу N А40-39912/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Некрасовой О.В. - Марков А.В., дов. от 05.02.2022,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023
по делу N А40-39912/2022
в части применения в отношении Некрасовой О.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств
в рамках дела о банкротстве
Некрасовой О.В.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 Некрасова О.В. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Москалев Г.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 процедура реализации имущества должника - гражданина завершено, в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств отказано, арбитражному управляющему Москалеву Г.Ю. с депозита суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 определение суда первой инстанции в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменено, Некрасова О.В. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым апелляционным судом в части отмены определения суда первой инстанции постановлением, конкурсный кредитор АО "Тинькофф Банк" (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, арбитражный управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу также не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 725 989 руб. 94 коп., из которой 58 636 руб. 12 коп. - включенные в третью очередь определением от 23.12.2022 требования АО "Тинькофф Банк" по заключенному с должником универсальному договору N 0633874185 о предоставлении кредита наличными в размере 209 000 руб. на покупку автомобиля, предусматривающего обязанность заемщика передать приобретенное транспортное средство в залог банку.
Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника - гражданина, исходил из документальной подтвержденности обстоятельств надлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязательств и невозможности погашения включенной в реестр требований кредиторов задолженности.
При этом, отказывая в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснений, исходил из доказанной банком недобросовестности поведения должника, не передавшего приобретенное за счет кредитных средств транспортное средство в залог и реализовавшее его без согласия банка третьему лицу, чем подлежащее включению в конкурсную массу для расчетов с кредиторами имущество было неправомерно уменьшено и повлекло причинение ущерба кредитору.
Суд апелляционной инстанции, отменяя в обжалуемой части определение суда первой инстанции и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что полученный от банка кредит должник использовал на личные нужды, транспортное средство не приобретал и не отчуждал; доказательств недобросовестности поведения должника в процессе банкротства в виде сокрытия информации или имущества, а также предоставления недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его гашения в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве устанавливают специальными по отношению к предусматривающим освобождение должника от дальнейшего исполнения нетекущих обязательств перед кредиторами положениям пункта 3 статьи 213.28 Закона и подлежат применению в случае, если в рамках процедуры банкротства будут установлены обстоятельства недобросовестного поведения должника.
Проверка добросовестности осуществляется в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и применительно к предусмотренным Законом о банкротстве обязанностям признанного несостоятельным должника.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц.
В то же время, положениями статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены самостоятельные последствия неисполнения заемщиком обязательств по целевому займу, а положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации - последствия утраты обеспечения обязательств заемщика, которые в соответствии с положениями статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и в отношениях, основанных на кредитном договоре.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, банк осуществляет профессиональную деятельность в сфере кредитования и, соответственно, обязан самостоятельно как отслеживать полноту исполнения заемщиком обязательств по сделке, так и принимать предусмотренные законом или договором меры реагирования.
С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в деле доказательств как наступления неплатежеспособности должника исключительно ввиду неисполнения обязательств по заключенному с банком кредитному договору, так и фактов недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу N А40-39912/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
