Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 N Ф05-15838/2023 по делу N А41-57875/2021 Требование: О признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не указано, исследовав и оценив какие относимые и допустимые доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить указанную в договоре стоимость автомобиля, суды не установили доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению сделки, не предложили ответчику представить доказательства аккумулирования денежных средств за предыдущие периоды, доказательства отсутствия приобретения им иных объектов недвижимости.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2024 г. по делу N А41-57875/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024
Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего - Ильчук Д.С., лично, паспорт,
от Бусыгина Г.П. - Грибков М.Ю., доверенность от 17.12.2021,
от должника - Малышев Д.А., доверенность от 05.08.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника
на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2019, заключенного между должником и Садековой Еленой Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Власова Дениса Юрьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2021 Власов Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильчук Дмитрий Сергеевич.
В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2019, заключенного между Власовым Денисом Юрьевичем и Садековой Еленой Анатольевной (далее - также ответчик), применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садековой Е.А. в конкурсную массу должника 920 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов должника и кредитора Бусыгина Г.П. на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы.
В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель кредитора Бусыгина Г.П. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 12.12.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства Митцубиси Аутлендер, 2017 г.в., VIN Z8TXTGF2WHM026611, определенной в договоре стоимостью 920 000 руб.
15.12.2019 ответчик произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу ООО "Техинком-Стиль" определенной в договоре стоимостью в размере 903 000 руб.
С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 11.08.2021 сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства.
Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 12.12.2019 недействительной сделкой, финансовый управляющий ссылался на то, что сделка совершена в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, с заинтересованным лицом (матерью супруги должника), безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка являлась возмездной.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.
В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. При приведении же управляющим доводов и доказательств об аффилированности сторон сделки, бремя опровержения переходит на аффилированное лицо.
В настоящем случае делая вывод о возмездности сделки, суды сослались на то, что у ответчика имелись денежные средства на покупку автомобиля и должником денежные средства направлены на погашение кредита, за счет которого должником изначально был приобретен автомобиль.
При этом судами установлено, что в пункте 3 договора указано на то, что денежные средства переданы продавцу до подписания договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении споров о признании сделок недействительными.
Судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, исследовав и оценив какие относимые и допустимые доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности оплатить указанную в договоре стоимость автомобиля.
Так, судами не установлен доход ответчика или иные источники поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению сделки, суды не сослались и на доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды.
Из определений суда первой инстанции о назначении судебного заседания и отложении судебных заседаний не следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств.
При этом в материалах дела имеется только копия представленного должником договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 23.10.2018, по которому ответчик выступала продавцом недвижимого имущества.
Вместе с тем, судом не предлагалось представить ответчику доказательств получения денежных средств по договору, аккумулирования (хранения) ответчиком денежных средств за период с октября 2018 по декабрь 2019 (дата спорной сделки), отсутствия приобретения ответчиком после октября 2018 иных объектов недвижимости.
Само по себе погашение должником кредитных обязательств перед банком, за счет которых должником изначально был приобретен автомобиль, не является доказательством того, что такое погашение произведено именно за счет денежных средств по спорному договору купли-продажи.
В настоящем случае судами обстоятельств того, что у должника отсутствовал собственный доход для погашения кредитных обязательств, установлено не было.
Более того, кредитор Бусыгин Г.П. в дополнении к отзыву, направленному в суд посредством системы "Мой Арбитр" 22.08.2023 в 11-30, ссылался на то, что должником произведена оплата по кредитному договору за счет денежных средств, которых снимались должником со своего счета, в подтверждение чего прикладывал к отзыву банковскую выписку.
Указанные доводы и представленные доказательства не получили надлежащей оценки со стороны судов.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить доказательства дохода ответчика или иных источников поступления ответчику денежных средств за период, приближенный к совершению сделки, доказательства аккумулирования ответчиком денежных средств за предыдущие периоды в достаточном размере с учетом необходимых расходов на проживание, в том числе на банковских счетах с доказательствами снятия денежных средств в соответствующие периоды, доказательства отсутствия приобретения ответчиком с октября 2018 г. иного дорогостоящего недвижимого имущества (расширенная выписка из ЕГРН); дать оценку доводам кредитора и представленным с отзывом документам; с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-57875/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
