Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 N Ф05-22082/2023 по делу N А40-114186/2022 Требование: О взыскании задолженности по банковской гарантии. Обстоятельства: Бенефициар ссылается на то, что принятые на себя обязательства по выплате денежных средств по банковской гарантии гарантом не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано, что направленное бенефициаром в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты соответствовало условиям выданной гарантом банковской гарантии, при этом из буквального толкования условий банковской гарантии не усматриваются какие-либо специальные требования к содержанию доверенности, подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. по делу N А40-114186/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Цимбельман И.С., доверенность от 28.01.2022;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогарант"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023
по делу по иску АО "Экспобанк"
к ответчику ООО "Автогарант"
третье лицо: Власов Сергей Александрович,
о взыскании денежных средств в размере 427 960 руб. 75 коп.,
установил:
АО "Экспобанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автогарант" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 427 960 руб. 75 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Власов Сергей Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также считает, что судами не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела без приложения N 2, 3, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, 19.07.2021 между ООО "Экспобанк" (бенефициар) и Власовым С.А. (принципал) подписаны индивидуальные условия договора кредита N 42966-А-01-11 о предоставлении последнему денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 858 126 руб. на срок до 19.07.2029. На основании общих условий договора предоставления кредита Власов С.А. принял на себя обязательство возвратить АО "Экспобанк" полученный кредит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательство по договору в полном объеме.
В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка RENAULT модель DUSTER, VIN номер X7LHSRH8551402730, ПТС 77 ОК 116782, год выпуска 2014.
19.07.2021 Власов С.А. обратился с заявлением офертой (предложением) к ООО "Автогарант" (далее - исполнитель, гарант) с просьбой заключить договор оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита". На основании данных документов ООО "Автогарант" выдало Власову С.А. независимую гарантию N 5975/АГ/1-2021 от 19.07.2021 на сумму, не превышающую 1 183 671 руб. в период с 19.07.2021 по 16.11.2021 (включительно), на сумму, не превышающую 78 911 руб. в период с 17.11.2021 по 18.07.2028. Срок гарантии: с 19.07.2021 по 18.07.2028 (включительно).
В связи с невыполнением своих обязательств заемщиком, АО "Экспобанк" обратилось с требованием от 10.11.2021 исх. N б/н к ООО "Автогарант" об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере 912 008,28 руб.
Данное требование получено ООО "Автогарант" 15.11.2021, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта транспортной компании DHL, транспортная накладная N 9384118553.
Однако, от ООО "Автогарант" получен отказ, который мотивирован отсутствием необходимых документов, которые подтверждают право требования выплаты сумм и отсутствием специального полномочия в доверенности на подписание требования об оплате денежных средств по независимой гарантии.
Истец указывает, что банком направлены запрашиваемые гарантом документы (письмо от 10.02.2022).
В ответ на письмо банка от 10.02.2022 ООО "Автогарант" снова отказал в выплате, посчитав это новым требованием, а также указав, что согласно условий гарантии к требованию должен быть приложен оригинал выписки из нотариального реестра залогов, подтверждающий возникновение залога на автомобиль.
В период производства по настоящему делу истец указал, что конкурсный кредитор перечислил денежные средства в размере 47 790 руб. на р/с, указанный в предложении об оставлении предмета залога за собой.
Таким образом, в счет погашения задолженности по кредитному договору 28.07.2022 поступили денежные средства в размере 430 110 руб.
На основании поступившего решения Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-55130/2021 от 09.12.2021 г.) 03.08.2022 в счет погашения основного долга поступила сумма 61 466,70 руб.
В связи с чем, согласно расчету истца, задолженность по оплате по состоянию на 10.11.2021 составляет сумму в размере 427 960,75 руб.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства и не выплатил указанные в требовании денежные суммы, истец обратился с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца, ответчик мотивировал его отсутствием необходимых документов, которые подтверждают право требования выплаты сумм и отсутствием специального полномочия в доверенности на подписание требования об оплате денежных средств по независимой гарантии.
Оценив доводы в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 368, 374, 375 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении требований.
При этом, отклоняя доводы ответчика, суды установили, что доверенность, выданная АО "Экспобанк" уполномочивает Виноградова А.А. действовать от имени общества с правом подписания и направления необходимой корреспонденции физическим и юридическим лицам.
Кроме того, как обоснованно указано судами, в действующем законодательстве отсутствует специальное полномочие "на подписание требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии", при этом установлено, что банк/истец выдал еще одну доверенность, в которой прописал конкретные полномочия. Вопреки доводам исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны судами правомерными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика о том, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2022 по гражданскому делу N 2-125/2022 по иску Власова Сергея Александровича к ООО "Экспобанк", ООО "АЦ Гагарина", ООО "Автогарант", ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителей (с учетом определения указанного суда от 12.01.2023 о разъяснении решения суда) договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между ООО "Автогарант" и Власовым С.А., расторгнут с 13.12.2021, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный довод противоречит мотивировочной и резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01.02.2022, при этом довод не был заявлен в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как установлено судами, из буквального толкования условий банковской гарантии, не усматривается какие-либо специальные требования к содержанию доверенности (иных документов подтверждающих полномочия), подтверждающей полномочия лица, действующего от имени бенефициара.
Суды обоснованно указали, что действующее законодательство не признает полномочия по подписанию требований по выплате гарантийного обеспечения разновидностью специальных полномочий в гражданском обороте, требующих своего безусловного и отдельного указания в соответствующих доверенностях.
Поскольку требование, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, на что правомерно и обоснованно указано судами обеих инстанций.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Гарант должен принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не может быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа. В силу принципа независимости гарантии от основного обязательства (пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А40-114186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
