Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 N Ф05-3195/2024 по делу N А41-19624/2023 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, так как мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2024 г. по делу N А41-19624/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024
Полный текст постановления изготовлен 20.03.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.
судей Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
- неявка, извещены,
рассмотрев 19.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Тинькофф Банк"
на определение от 10.11.2023
Арбитражного суда Московской области,
постановление от 18.12.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда
о завершении процедуры реализации имущества Сенькиной Л.Ю.
освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед
кредиторами,
установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, завершена процедура реализации имущества в отношении Сенькиной Л.Ю.; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
АО "Тинькофф Банк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Письменный отзыв должника заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Суды установили, что основанием для завершения процедуры реализации имущества должника явилось то обстоятельство, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.
Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело.
При этом, суды пришли к выводу о том, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и в настоящее время не усматривает оснований для несогласия.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).
При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.
В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Суды установили, что доказательств того, что при оформлении кредитного договора должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлены.
Суды указали на то, что кредитный договор N 0608297206 от 15.06.2021 являлся целевым (на приобретение автомобиля), а в связи с тем, что должник не приобрел имущество, кредитор лишился возможности обратить взыскание на залоговое имущество.
Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 11 Общих условий договора потребительского кредита (займа) на приобретение автомобиля, кредит предоставляется на покупку автомобиля и иные потребительские цели.
Судом установлено, что должница более полутора лет надлежащим образом исполняла обязательства, установленные договором с АО "Тинькофф Банк".
При заключении договора N 0608297206 от 15.06.2021 должница сообщила кредитору достоверные сведения о том, что является пенсионером, не скрывала сведения о своих доходах.
В соответствии с п. 4 Правила применения тарифов, плата за неприменение условий залога взимается ежемесячно.
В соответствии с условиями договора, ежемесячный платеж по договору составлял 16 000 рублей, однако, должница ежемесячно оплачивала штраф за невыполнение условий в размере 2 500 рублей.
Как указала должница в своем отзыве, при заключении вышеназванного договора, представители банка сообщили, что в случае, если автомобиль не будет приобретен, кредит может быть использован на потребительские цели, не связанные с приобретением автомобиля, при этом процентная ставка будет увеличена.
Таким образом, при расходовании денежных средств на иные потребительские цели (не связанные с приобретением автомобиля) банк вправе был увеличить процентную ставку за пользование кредитом.
При этом, в п. 11 вышеназванного договора предусмотрена возможность использования кредитных средств на иные потребительские цели, не связанные с приобретением автомобиля.
Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора должница действовала недобросовестно, сообщила недостоверную информацию о своих доходах, злостно уклонилась от исполнения обязательств по договору, с учетом изложенных выше обстоятельств, у апелляционной коллегии не имеется.
При этом банк вправе был расторгнуть договор, равно как и увеличить процентную ставку по договору.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих необходимость не применения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А41-19624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
