Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2024 N Ф05-17329/2024 по делу N А40-171089/2023 Требование: О завершении процедуры реализации имущества гражданина должника, освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что все мероприятия по формированию конкурсной массы осуществлены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2024 г. по делу N А40-171089/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024,
полный текст постановления изготовлен 20.08.2024,
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.,
при участии в заседании:
от Плахова Н.В.: Спиридонова А.Д. по дов. от 20.07.2023,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Тинькофф Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024,
о завершении процедуры реализации имущества гражданина должника,
освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,
в рамках дела о признании Плахова Николая Викторовича несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 Плахов Николай Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Татарникова М.Р.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, реализация имущества Плахова Н.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда города Москвы финансовому управляющему Татарниковой М.Р. перечислены денежные средства в размере 25000 руб., внесенные для финансирования процедур банкротства, поступившие по платежному поручению N 994101 от 27.07.2023.
АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 и принять новый судебный акт, которым не применять в отношении Плахова Н.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу Плахов Н.В. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Плахова Н.В. по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя должника, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 требование АО "Тинькофф Банк" в размере 724742 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно представленному финансовым управляющим отчету, в настоящее время все мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, в связи с отсутствием какого-либо имущества у должника, требования кредиторов не погашались.
Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения судом отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина АО "Тинькофф Банк" заявило ходатайство о неприменении правил об освобождении от долгов, мотивированное тем, что по условиям договора должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 600000 руб. В обеспечение исполнения своих обязательств должник должен был предоставить в залог банку автомобиль.
По условиям кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк" и должником, при предоставлении информации должником о приобретении автомобиля должник в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был обязан заключить договор залога автомобиля.
Однако должником автомобиль приобретен не был, в связи с чем, договор залога заключен не был, что, по мнению банка, свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора, и, как следствие, является основанием для неприменении в отношении Плахова Н.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк", предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Согласно статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.
Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, направленные на поиск имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.
Судами установлено, что, вопреки доводам кредитора, приобретение автомобиля не было обязанностью кредитора, поскольку, согласно заявке должника, кредит был получен должником для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, при этом императивного условия о том, что перечисленные товары, работы и услуги должны быть приобретены в связи с приобретением автомобиля договор не содержит.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования, предъявляемые к гражданину-должнику законодателем в части добросовестности, подразумевают, в том числе, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, предоставление в ходе процедур банкротства информации о финансовом положении, источниках доходов.
Доказательства не соответствия поведения должника в настоящем споре приведенным критериям судами при исследовании материалов дела не установлены, подателем кассационной жалобы не названы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу N А40-171089/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
