Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 N Ф05-31960/2023 по делу N А41-29083/2022 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2023 г. по делу N А41-29083/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата,
при участии в заседании: не явились, извещены,
рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк"
на определение от 08.08.2023
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 11.10.2023
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по ходатайству финансового управляющего Григорьева Дениса Юрьевича Соловьевой Александры Михайловны о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 Григорьев Денис Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Соловьева А.М.
Финансовый управляющий Григорьева Дениса Юрьевича Соловьева Александра Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника Григорьева Д.Ю. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, завершена процедура реализации имущества Григорьева Д.Ю., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в части определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и не применять в отношении Григорьева Д.Ю. правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 491 688, 74 руб.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
От кассатора заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, но суд округа в порядке статьи 279 АПК РФ отказывает в его приобщении, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва кассатору и иным лицам.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством, финансовый управляющий Соловьева А.М. указывала, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.
Суд первой инстанции, освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, исходил из того, что документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл ил умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод Банка о том, что Григорьев Д.Ю. при заключении договора автокредита N 0521981381 от 16.10.2020 с АО "Тинькофф Банк" действовал заведомо недобросовестно, поскольку приобретенный автомобиль в залог Банку не передал.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по настоящему делу, между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Григорьевым Д.Ю. (Заемщик) заключены кредитный договор N 0521981381 от 16.10.2020 и кредитный договор N 0463890897 от 13.02.2020, в рамках которых у заемщика образовалась задолженность в сумме 741 795 рублей 81 копейка, из которых: 604 894 рубля 59 копеек - основной долг, 105 946 рублей 38 копеек - проценты, 30 954 рубля 84 копейки - штраф. Согласно заявлению-анкете Григорьева Д.Ю. от 13.10.2020 должник просил предоставить ему кредит в сумме 500 000 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, а также заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.
Из заявления АО "Тинькофф Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов Григорьева Д.Ю. следует, что должник приобретенный за счет полученных кредитных средств автомобиль в залог Банку не передал.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство нельзя признать злоупотреблением правом со стороны должника, влекущим отказ в применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
АО "Тинькофф Банк", являясь профессиональным участником рынка кредитования, каких-либо требований к Григорьеву Д.Ю. об обязании предоставить предмет залога в соответствии с условиями кредитного договора, заключить договор залога не предъявляло.
Апелляционный суд отметил, что требование об уплате задолженности с указанием на отсутствие предмета залога предъявлено АО "Тинькофф Банк" только в рамках настоящего дела 30.08.22, то есть спустя два с половиной года после заключения кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у АО "Тинькофф Банк" материального интереса в получении удовлетворения своих требований за счет предмета залога.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Тарифов по автокредиту установлена плата за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, которая взималась с должника ежемесячно.
АО "Тинькофф Банк" также не предоставлено сведений о том, что Григорьев Д.Ю. фактически приобрел автомобиль за счет полученных денежных средств.
Апелляционный суд также отметил, что в заявлении-анкете Григорьева Д.Ю. от 13.10.2020 в качестве цели получения кредита помимо приобретения автомобиля указано приобретение иных товаров, работ, услуг. Следовательно, Григорьев Д.Ю. вправе был потратить полученный кредит на любые потребительские цели. АО "Тинькофф Банк" же мер к заключению с Григорьевым Д.Ю. обеспечительной сделки (договора залога) не предприняло, взимая вместо этого с должника плату за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.
Поскольку Григорьев Д.Ю. нес дополнительную финансовую нагрузку в связи с невыполнением условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признака недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед АО "Тинькофф Банк".
Суд апелляционной инстанции также отметил, что включение в условия кредитования пункта о штрафных санкциях за невыполнение условий залога, а также фактическое одобрение Банком бездействия Григорьева Д.Ю. при покупке автомобиля свидетельствует о том, что АО "Тинькофф Банк" еще при выдаче кредита допускало факт отсутствия залогового обеспечения обязательства как такового.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что поведение Григорьева Д.Ю. не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доказательств того, что Григорьев Д.Ю. злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, не представлено.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А41-29083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
