Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 N Ф05-23790/2022 по делу N А40-167783/2021 Требование: О признании недействительной сделкой платежей должника, о применении последствий недействительности сделки. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2023 г. по делу N А40-167783/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 22.03.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ООО "НОВА" - представитель Борисов Д.Ю. (доверенность от 27.01.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НОВА",
на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022
(N 09АП-62366/2022),
об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОВА" о признании
недействительными сделками платежей Скворцовой Ирины Юрьевны в пользу КБ
"ЛОКО-Банк" (АО) на общую сумму 496 656 руб. и применении последствий
недействительности сделок,
в рамках дела о признании Скворцовой Ирины Юрьевны несостоятельным
(банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 Скворцова Ирина Юрьевна (далее - должник; 04.06.1971 г.р., ИНН 643920075854, СНИЛС 177-964-645 43) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Манукян Марина Сергеевна (ИНН 246510940620), о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206(7168) опубликовано сообщение.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление ООО "НОВА" о признании недействительной сделкой платежи должника в период с 15.03.2021 по 21.06.2021 в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в общем размере 496 656 руб. и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявления кредитора ООО "НОВА" отказано в полном объеме, а также отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НОВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что указанные платежи оказали предпочтение ответчику.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru - 08.02.2023.
Представитель ООО "НОВА" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, финансовый управляющий, ответчик, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, кредитор указывал, что указанными платежами по досрочному погашению кредита оказано предпочтение кредитору КБ "ЛОКО-Банк" (АО).
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявление Скворцовой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Спорные платежи совершены должником в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в период с 15.03.2021 по 21.06.2021, т.е. в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
В силу п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнение денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должник и ответчик 11.04.2014 заключили кредитный договор N 2014/АК/674, путем подписания индивидуальных условий договора автокредита N 2014/АК/674 и присоединения к правилам кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) физических лиц по продукту автокредит.
В соответствии с п. 8.3 Общих условий кредитования физических лиц, заемщик имеет право произвести полное или частичное погашение сумм выданного кредита ранее даты установленной Кредитным договором и Дополнительным соглашением.
Таким образом, платежи должника в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 являются действиями, совершенными в ходе обычной хозяйственной деятельности направленные на исполнение обязательств по договору.
Банк, получая очередной платеж, не располагал сведениями, позволяющими установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом, суды пришли к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности.
Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора. Размещение на официальных сайтах общедоступной информации об исковых заявлениях предъявленных к должнику, возбужденных исполнительных производствах доказательством осведомленности Банка являться не может, и не свидетельствует о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, и то обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были бы предъявлены требования третьими лицами, также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает недостаточность средств для погашения таких требований.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Однако, кредитором не представлены относимые и достаточные доказательства обратного.
Таким образом кредитором не доказано, осведомленность банка о о денежных обязательствах перед иными конкурсными кредиторами на момент принятия платежей, совершение операций вне рамок хозяйственной деятельности банка.
При таких обстоятельствах, операции по перечислению денежных средств в период с 15.03.2021 по 21.06.2022 не подлежат признанию недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку: банк не обладал сведениями о наличии у должника о просроченных денежных обязательствах, статус кредитной организации не свидетельствует о том, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований признания спорных платежей недействительными.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "НОВА" и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А40-167783/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
