Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 N Ф05-12597/2023 по делу N А40-209128/2022 Требование: О признании добросовестным приобретателем автомобиля и исключении из реестра залогов движимого имущества. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку залогом спорного автомобиля обеспечивается право залогодержателя на исполнение его требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, он направлен на защиту имущественных интересов залогового кредитора, при этом переход права собственности на заложенное имущество к истцу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество и поэтому залог должен быть сохранен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2023 г. по делу N А40-209128/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,
судей Борсовой Ж.П., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АвтоТренд" - Николичев С.А., по доверенности от 08.04.2022;
от ответчика: акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без участия (извещено);
от третьего лица: Рочева Виктора Андреевича - без участия (извещено);
рассмотрев 19.06.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТренд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-209128/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТренд"
к акционерному обществу "ЮниКредитБанк"
третье лицо: Рочев Виктор Андреевич
о признании добросовестным приобретателем
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АвтоТренд" (далее - истец, ООО "АвтоТренд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее - ответчик, АО "ЮниКредитБанк") о признании добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai H-1, государственный регистрационный знак E162PE 43, VIN KMHWH8 1KBKU994611 и исключении его из реестра залогов движимого имущества.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Рочев Виктор Андреевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АвтоТренд", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
АО "ЮниКредитБанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоТренд" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "ЮниКредитБанк" и Рочев В.А. в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между АО "ЮниКредитБанк" и Рочевым В.А. (далее - заемщиком) на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - кредитный договор) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит сроком до 22.08.2025 на приобретение автомобиля.
Согласно пунктам 10 и 22 заключенного сторонами кредитного договора, банк является залогодержателем транспортного средства, переданного в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
О факте залога заемщик знал, при этом, согласно условиям кредитного договора, ему было запрещено без согласия банка отчуждать автомобиль третьим лицам.
25.08.2021 ООО "АвтоТренд" приобрело у Рочева Виктора Андреевича автомобиль Hyundai H-1, государственный регистрационный знак E162PE 43, VIN KMHWH81KBKU994611 в целях последующей его продажи.
Как указывает истец, перед приобретением автомобиля обществом была проведена его проверка на предмет отсутствия притязаний третьих лиц: а именно проверка автомобиля в базе ГИБДД на предмет ограничений, нахождения в залоге в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru, осуществлен поиск сведений о банкротстве в отношении продавца в едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
По результатам проверки во всех доступных публичных реестрах, ограничений или арестов наложенных на приобретаемый автомобиль найдено не было.
Однако, 09.06.2022 при подготовке автомобиля к продаже и в процессе заключения договора купли-продажи, другим покупателем в реестре залогов была обнаружена запись от 25.12.2021 о том что указанный автомобиль находится в залоге у АО "ЮниКредитБанк".
Регистрация залога была произведена залогодержателем на основании договора залога N 026734801 от 28.08.2018 только 25.12.2021, то есть после продажи автомобиля третьему лицу, которое полагалось на данные государственного реестра и полагало, что притязаний третьих лиц автомобиль не имеется. Запись в реестре залогов в отношении автомобиля марки Hyundai H-1, государственный регистрационный знак E162PE 43, VIN KMHWH81KBKU9946 11 не позволяет ООО "АвтоТренд" распорядиться им как добросовестному приобретателю в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АвтоТренд" с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 335, 337, 339.1, 341, 343, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что залогом спорного автомобиля обеспечивается право залогодержателя исполнения его требований, вытекающих из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, и направлено на защиту имущественных интересов залогового кредитора, при этом, переход права собственности на заложенное имущество к истцу не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество и поэтому залог должен быть сохранен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судами также указано, что истец не лишен возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от собственника возврата денежных средств, уплаченных при покупке указанного автомобиля.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, кредитный договор третьим лицом не исполнен, отчуждение имущества было осуществлено в нарушение условий данного договора, отсутствие же регистрации банком права залога на автомобиль данное обеспечение не прекращает.
Неучтенный залог движимого имущества лишен лишь признака противопоставимости третьим лицам: залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А40-209128/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
