Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024 N Ф05-14776/2024 по делу N А40-296216/2023 Требование: О взыскании штрафных неустоек за просрочку возмещения убытков. Обстоятельства: Потребитель ссылается на нарушение продавцом срока исполнения обязательств по возмещению убытков. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено наличие оснований для взыскания с продавца штрафных санкций. Размер неустоек снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2024 г. по делу N А40-296216/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Матюшенковой Ю.Л.
рассмотрев кассационные жалобы РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА", ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-296216/23, принятое в порядке упрощенного производства,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 делу N А40-296216/23
по иску РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" (ОГРН: 1177700008452)
к ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 5067847096609)
о взыскании неустойки,
без вызова сторон
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, принятым в порядке упрощенного производства, частично удовлетворены требования РООИ "Отрада" о взыскании с ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" неустойки за нарушение обязательств перед потребителем. Истец просил о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 161 990 руб., штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 161 990 руб. Судом взыскана неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования в размере 53 996 руб. 66 коп., неустойка за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту в размере 53 996 руб. 66 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых они ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Истец ссылается на необоснованность снижения судами размера штрафной неустойки, необоснованность вывода о соразмерности примененного размера неустойки, неприменение положений ст. 10, 386 ГК РФ, нарушение п. 3.2 ст. 70 АПК РФ и просит отменить постановление апелляционного суда, направив дело в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ответчик считает недостаточным снижение размера неустойки, просит изменить принятые по делу судебные акты, снизив размер неустоек до 54,25 руб. и 241,7 руб.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судами установлено, что Гарипов Л.Р. (потребитель) для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи N 12012022 от 12.01.2022 приобрел автомобиль DANSUN ON-DO (VIN): Z8NBAABDOM0126183, стоимостью 650 000 руб.
В соответствии с п. 6 договора, Гатауллин Р.Р. (продавец) уступил, а Гарипов Л.Р. (покупатель) принял права (требования) на получение гарантийных обязательств завода изготовителя ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
16.10.2022 г. потребитель направил ООО "Ниссан Мануфэкчуринг РУС" претензию с требованием возместить стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 650 000 руб., убытки в виде разницы в цене по сравнению с текущей стоимостью автомобиля в размере 912 675 руб., убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом в размере 113 848 руб., 37 000 руб. за составление заключения, 24 100 руб. убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (резина и коврик).
Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2023 года по делу N 2-86/2023, исковые требования Гарипова Л.Р. удовлетворены частично, с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" взысканы убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 684 400 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате стоимости автомобиля за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения решения судом за период с 30 октября 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 13 000 руб., и со дня следующего после вынесения решения суда, то есть с 16 июня 2023 года, в размере 1% от стоимости автомобиля (650 000 рублей) за каждый день просрочки до фактического исполнения требований, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб. Исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в размере 650 000 рублей, а также в части требований о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на 09 ноября 2022 года в размере 285 500 руб. признаны исполненными.
Кроме того, в решении судом было установлено, что цена нового аналогичного автомобиля составляет 1 619 900 руб.
ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" платежным поручением N 3174 от 09.11.2022 выплатило Гарипову Л.Р. денежные средства в сумме 1 066 534,38 руб. с указанием назначения платежа: "согласно претензии Гарипова Л.Р. от 15.10.22, VIN Z8NBAABD0M0126183", а в письме N 4677-11/2022 от 28.11.2022 разъяснил, что в эту сумму среди прочего входит возмещение убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 24 100 руб. и возмещение убытков в виде процентов по кредиту в сумме 104 934,38 руб.
Истец указывает, что требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования, о возмещении убытков в виде процентов по кредиту ответчик должен был исполнить до 29.10.2022 г., но исполнил только 09.11.2022 г.
Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Гариповым Л.Р. начислена неустойка за просрочку возмещения убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022 г. по 09.11.2022 г., а также неустойка за просрочку возмещения убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022 г. по 09.11.2022 г. Обязательство ответчика выплатить неустойку возникло в день получения им требования потребителя Гарипова Л.Р. о добровольной выплате начисленных неустоек.
На основании соглашения об уступке прав (требования) (цессии) N Ц-23-101 от 01.12.2023, заключенного между истцом (новый кредитор) и Гариповым Л.Р. (первоначальный кредитор) (пункт 1.4) истцу передано право требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования за период с 30.10.2022 по 09.11.2022 года в размере 161 990 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с 30.10.2022 по 09.11.2022 года на сумму 161 990 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали наличие оснований для взыскания заявленных неустоек с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. 22, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также обстоятельств, ранее установленных судебных актом (ст. 69 АПК РФ).
Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 и с учетом заявления ответчика, суды исходили из принципа соразмерности ответственности и баланса интересов сторон.
Доводы истца об отсутствии законных оснований у суда рассматривать заявление ответчика об уменьшении неустойки, размер которой установлен Законом, обоснованно отклонены судами, поскольку ни Законом, ни ГК РФ не установлен запрет для применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке.
Доводы сторон относительно неправильного определения судами размера подлежащих взысканию неустоек с учетом применения ст. 333 ГК РФ отклоняются судом округа. Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные сторонами возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы сторон направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу N А40-296216/23, оставить без изменения, кассационные жалобы РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОТРАДА" и ООО "АВТОЗАВОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.
