Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 N Ф05-4368/2023 по делу N А40-170938/2022 Категория спора: КАСКО, добровольное страхование транспортных средств. Требования страховщика: О взыскании убытков. Обстоятельства: Установлено, что непосредственной причиной схода вагона в поезде послужил излом боковой рамы, причиной которой явилось нарушение технологии ремонта, проведенного ответчиком. Однако, в размер ущерба истцом безосновательно включены затраты на сумму заработной платы труда и социальных отчислений, которые относятся к условно-постоянным расходам и были бы понесены истцом вне зависимости от ремонта инфраструктуры. Решение: Требование удовлетворено в части
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. по делу N А40-170938/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - Аксенов П.О. по дов. от 01.07.2022,
от ответчика: акционерного общества "ОМК Стальной путь" (АО "ОМК Стальной путь") - Кириллов А.А. по дов. от 22.11.2022,
рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ"
на Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года
и Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года
по иску АО "СОГАЗ"
к АО "ОМК Стальной путь"
о взыскании убытков,
установил:
АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 1 687 572 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 876 руб.
Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-170938/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым решением, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-170938/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "ОМК Стальной путь" в пользу АО "СОГАЗ" убытки в размере 1 353 242 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 356 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу N А40-170938/2022 поступила кассационная жалоба от АО "СОГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "ОМК Стальной путь" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции указал, что в просительной части отзыва на кассационную жалобу АО "ОМК Стальной путь" просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции отметил, что свою кассационную жалобу АО "ОМК Стальной путь" не подавало (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А40-170938/2022); в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не обращался.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители АО "СОГАЗ" и АО "ОМК Стальной путь" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель АО "СОГАЗ"; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "СОГАЗ" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 19.02.2020 произошел сход железнодорожного подвижного состава (вагон N 58000993) в поезде N 2293; объектом страхования, в том числе был вагон N 58000993 (генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 30.08.2019 N 2/2971212/19 Р2121/2); по данному страховому случаю страховщик выплатил открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" страховое возмещение в размере 1 687 572 руб. 98 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.
Полагая, что акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-3" (АО "ВРК-3"; 15.04.2021 в Единый государственной реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющейся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, внесены сведения об изменении наименования АО "ВРК-3" на АО "ОМК Стальной путь"), являясь ремонтной организацией, 09.04.2019 в рамках проведения деповского ремонта спорного вагона, не обеспечило надлежащее его качество, АО "СОГАЗ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении истцу в порядке суброгации причиненного ущерба.
При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (, , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями , , Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "ОМК Стальной путь" ответственности в виде возмещения истцу - АО "СОГАЗ" убытков в части (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что непосредственной причиной схода вагона N 58000993 в поезде N 2293 послужил излом боковой рамы по радиусу R55 с левой стороны первой по ходу движения тележки; основной причиной данного события явилось наличие старой трещины в боковой раме, расположенной под надбуксовой пластиной без выхода на наружную поверхность; способствующей причиной излома боковой рамы вагона N 58000993 явилось нарушение технологии ремонта и неразрушающего контроля литых деталей тележек в вагонном ремонтном депо Сасово АО "ВРК-3" (в настоящее время - АО "ОМК Стальной путь").
При этом суд апелляционной инстанции, проверив расчет заявленной к взысканию суммы убытков, отказывая в удовлетворении требований в размере 334 330 руб. 91 коп., исходил из того, что в размер ущерба истцом безосновательно включены затраты на сумму заработной платы труда и социальных отчислений, которые относятся к условно-постоянным расходам и были бы понесены истцом вне зависимости от ремонта инфраструктуры.
Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений - ( "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции (в просительной части кассационной жалобы АО "СОГАЗ" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции), то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанций.
Руководствуясь , , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-170938/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
