Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-34043/2023 по делу N А41-55355/2022 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требования банка, вытекающего из неисполнения должником обязательств по кредитному договору, так как должник без согласия банка реализовал заложенное имущество иному лицу и после продажи автомобиля не осуществил погашение задолженности перед банком в полном объеме, при этом в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2024 г. по делу N А41-55355/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.
при участии в судебном заседании:
от Бармина Александра Михайловича представитель Козлова В.С., дов. от 09.08.2022 на 3 года;
иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бармина Александра Михайловича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 (N 10АП-21367/2023) по делу N А41-55355/2022
о завершении процедуры реализации имущества Бармина Александра Михайловича
в части не освобождения Бармина А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности требования АО "Тинькофф Банк", вытекающего из неисполнения Барминым А.М. обязательств по кредитному договору N 0355815218 от 12 января 2019 г.
по делу о несостоятельности (банкротстве) Бармина Александра Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2022 г. по делу N А41-55355/22 в отношении Бармина Александра Михайловича (ИНН 773002941010, СНИЛС <...>), родившегося 16 августа 1949 г. в г. Урюпинске Сталинградской обл., проживающего по адресу: <...>, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Ассоциации "РСОПАУ" Буйволова Владислава Александровича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 26 октября 2022 г., в газете "Коммерсантъ" 29 октября 2022 г.
Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.
Определением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества Бармина Александра Михайловича (ИНН 773002941010, СНИЛС <...>), родившегося 16 августа 1949 г. в г. Урюпинске Сталинградской обл., проживающего по адресу: <...>.
Освободил Бармина Александра Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности требования АО "Тинькофф Банк", вытекающего из неисполнения Барминым А.М. обязательств по кредитному договору N 0355815218 от 12 января 2019 г.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бармин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об освобождении Бармина А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что автомобиль, который был предметом залога по кредитному договору с АО "Тинькофф Банк", продан. Следовательно, банк утратил статус залогового кредитора.
По мнению подателя жалобы, должник вел себя добросовестно: предоставлял документы, не скрывал имущество, давал всю информацию, поэтому должен быть освобожден от всех обязательств.
В судебном заседании представитель Бармина А.М. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами, За период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов были включены требования двух конкурсных кредиторов в общей сумме 978 696,85 руб., в том числе АО "Тинькофф Банк" в размере 831 377,39 руб., вытекающее из неисполнения Барминым А.М. обязательств по кредитному договору N 0355815218 от 12 января 2019 г.
Как следует из материалов дела, 12 января 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и должником был заключен договор N 0355815218, в соответствии с условиями которого должнику был предоставлен кредит в сумме 865 000 руб. с предусмотренной уплатой процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов должником в залог заявителю был передан автомобиль Renault Sandero (VIN: X7L5SRLT661927952).
Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство Renault Sandero (VIN: X7L5SRLT661927952) было отчуждено должником третьему лицу, без согласия залогодержателя.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств получения должником согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля, находящегося в залоге не представлено.
Доказательств направления полученных от продажи заложенного автомобиля денежных средств на погашение задолженности перед залогодержателем, в материалы дела также не представлено.
Таким образом, суды, по сути, установили, что должником без согласия банка реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед банком в полном объеме. При этом, в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При этом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Данная правовая позиция подтверждена релевантной судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А41-14019/2020, от 25.10.2022 по делу N А40-162340/2019, от 11.02.2022 по делу N А40-179895/2017
При таких установленных судами обстоятельствах, у судов в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед банком и наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка.
Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А41-55355/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
