Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 N Ф05-15401/2023 по делу N А40-152381/2021 Требование: О признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о применении последствий недействительности сделки, судами не устанавливались, кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2023 г. по делу N А40-152381/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.
при участии в заседании:
от Ермакова А.В. - Чаузова Е.Б., доверенность от 14.10.2022;
финансовый управляющий Бузукина Сергея Ивановича Злобин А.О., паспорт, лично;
от ПАО Банк "Зенит" - Мокрушина К.К., доверенность от 28.12.2022;
от Бузукина С.И. - Джанбулатова Л.Э., доверенность от 28.07.2021,
рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бузукина Сергея Ивановича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 между Гогохия Н.В. и Ермаковым А.В., и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бузукина Сергея Ивановича
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 в отношении гражданина Бузукина С.И. (*** г.р., г. Москва, адрес: ***, ИНН 772202747804) (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Злобин Андрей Олегович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.
Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд 01.09.2022 (в электронном виде) с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20 октября 2021 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
Обращаясь в суд, финансовый управляющий полагал, что имеются основания для признания данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку на дату совершения оспариваемой сделки в отношении Бузукина С.И. уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, автомобиль был отчужден по заниженной стоимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, отказано финансовому управляющему Бузукина С.И. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358 по Договору купли-продажи транспортного средства б/н от 20.10.2021 между Гогохия Н.В. и Ермаковым А.В.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника Бузукина С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебных заседаниях суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Бузукина С.И., а также кредитор ПАО Банк ЗЕНИТ в лице своего представителя, настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебных заседаниях суда кассационной инстанции Бузукин С.И., Ермаков А.В. в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Гогохия Н.В., Соколова Е.С. не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
13 июля 2023 года в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв на 19 июля 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, должник с 15.12.2001 состоит в браке с Гогохия Н.В. (дата рождения: ***, место рождения: г. Москва) (далее по тексту - супруга должника).
При проведении анализа документации должника Бузукина С.И. финансовому управляющему стало известно, что 20.10.2021 супругой должника - Гогохия Н.В. и гр. Ермаковым А.В. был заключен договор купли продажи транспортного средства - марка, модель: Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): WDC2923561A095358.
Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость транспортного средства составила 3 500 000 руб.
Согласно пункту 3.3 данного договора покупатель оплачивает цену транспортного средства в следующем порядке: 2 365 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в АО "Юникредит банк" не позднее 22.10.2021; 1 135 000 руб. наличными в день подписания акта приемки-передачи транспортного средства.
Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции указал, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника и даты совершения сделки, спорная сделка может быть оспорена на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Установив, отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности ответчика и третьего лица о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, равно как и противоправный интерес сторон по сделке, а также поведения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника, отсутствие аффилированности сторон сделки, указав на то, что ответчик и третье лицо при совершении оспариваемой сделки не действовали недобросовестно, либо злоупотребляя правом, в отсутствие доказательств, подтверждающих мнимость договора в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), учитывая, что транспортное средств было оплачено в сумме 2 365 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца Гогохия Н.В. в АО "Юникредит банк", в сумме 1 135 000 руб. наличными в день подписания акта приемки-передачи транспортного средства (расписка продавца от 07.11.2021), суд первой инстанции признал требования управляющего необоснованными.
В подтверждение доводов о платежеспособности ответчика судом приняты в качестве доказательств Договор займа от 18.10.2021 с Казаковым В.И., расписка в получении денежных средств на сумму 2 500 000 руб., справки Банка ВТБ, ПАО Сбербанк.
Согласившись с тем, что ответчик реально пользовался транспортным средством, нес расходы на его содержание, оплачивал транспортный налог (по чеку-ордеру от 24.10.2022 в УФК по г. Москве (ИФНС России N 27 по г. Москве)), заключал договор ОСАГО, а на дату покупки автомобиля ответчику не было известно о наличии в отношении супруги должника каких-либо споров, в условиях того, что транспортное средство не было под обременением, в настоящий момент автомобиль принадлежит Соколовой Е.С. по договору купли-продажи от 02.06.2022 по цене 3 400 000 руб. (пункт 3.1. Договора). Соколовой Е.С. оформлен полис КАСКО N 271-0039576-07427 от 03.11.2022 в ООО Страховая Компания "Гелиос", цена сделки существенно не отличалась от рыночной, судом первой инстанции сделан вывод, что заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встречного предоставления. При этом, из материалов дела следует, что полученные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 Гогохия Н.В. были направлены на оплату задолженности перед АО "Юникредит банк" по кредиту на сумму 2 112 256,88 руб. основного долга и процентов, спорный автомобиль был предложен в качестве отступного кредитору ПАО Банк Зенит, однако тот отказался ввиду низкой стоимости имущества, которая не покрывает сумму кредиторской задолженности перед ПАО Банк Зенит, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской с Банком, в том числе ответ ПАО Банк Зенит от 12.05.2021.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежали.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия учитывает, что доводы финансового управляющего должника об осведомленности Ермакова А.В. о наличии у Бузукина С.И. задолженности перед кредиторами, о реализации транспортного средства по цене существенно ниже рыночной, о недоказанности факта оплаты Ермаковым А.В. цены сделки, о недоказанности реального пользования Ермаковым А.В. спорным транспортным средством, об отсутствии экономической целесообразности перепродажи автомобиля Ермаковым А.В. Соколовой Е.С. заявлялись им при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций, судами указанные доводы надлежаще исследованы и оценены, и правомерно мотивированно отвергнуты.
Таким образом, названные доводы финансового управляющего должника, содержащиеся в кассационной жалобе, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может оставить без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Кодекса).
Суды установили, что договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 заключен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; финансовый управляющий имуществом должника не давал согласия на отчуждение имущества; Ермаков А.В. при надлежащей осмотрительности (например, при нотариальном сопровождении сделки) не мог не знать об отсутствии такого согласия. Следовательно, такая сделка подпадает под действие положений статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой применительно к пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о применении последствий недействительности сделки, не устанавливались судами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-152381/2021, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и возражений относительно заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-152381/2021, - отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
