Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 N Ф05-7054/2024 по делу N А40-6393/2021 Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества гражданина-должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества должника. Решение: Определение отменено, в отношении должника постановлено не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения должником требований кредиторов, так как выявлены признаки недобросовестного поведения должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2024 г. по делу N А40-6393/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024
Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
лица извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (т. 1, л.д. 172-174) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (N 09АП-88607/2023) по делу N А40-6393/2021 (т. 2, л.д. 12-14)
о завершении реализации имущества Качуриной Альбины Вениаминовны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,
по делу о несостоятельности (банкротстве) Качуриной Альбины Вениаминовны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 Качурина А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Селина (Савенко) С.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, завершена реализация имущества Качуриной А.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отменить, принять новый судебный акт - не применять правило об освобождении гражданина от исполнения обязательств, пред. ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям перед ПАО "Совкомбанк".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что должник допустил отчуждение предмета залога третьему лицу, что является основанием для освобождения гражданина от обязательств перед данным кредитором.
Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившемся в неоднократном нарушении норм действующего законодательства Российской Федерации, условий кредитного договора, ПАО "Совкомбанк" полагает, что для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств основания отсутствуют.
Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции признал возможным освободить Качурину А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина в связи с отсутствием оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Также суд апелляционной инстанции указал, что Должник не скрывал свое имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в т.ч. о своем имуществе и доходах.
В обоснование ходатайства о неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств ПАО "Совкомбанк" указывало, что в процедуре банкротства должника финансовым управляющим, в ходе исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, было установлено, что залоговое транспортное средство марки SKODA модель Rapid, 2018 г.в. VIN номер XW8AC2NH8JK129295 было отчуждено третьему лицу 12.03.2019, а впоследствии было отчуждено повторно 14.03.2020, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 от 13.08.2021 г., а также сведениям, размещенные на сайте ГИБДД.
Кредитор ПАО "Совкомбанк" считал, что при исполнении обязательства, на котором он основывает свои требования, должник действовал незаконно и недобросовестно, допустив отчуждение предмета залога без согласия на то от залогодержателя, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Действительно, финансовым управляющим было установлено, что должник имел в собственности автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) XW8AC2NH8JK129295, 2018 года выпуска.
Данное транспортное средство является предметом залогом по кредитному договору от 13.11.2018 N 1932136311, заключенному от имени Качуриной А.В. с ПАО "Совкомбанк".
На основании справки предоставленной ГИБДД данный автомобиль был снят с учета в связи с продажей на основании договора купли-продажи от 05.03.2019, заключенной между Качуриной А.В. и Дадашевой Г.Ф.
Финансовым управляющим был проведен анализ сделки и были выявлены основания для обращения с заявлением о признании указанной сделки недействительной, в связи с чем, финансовым управляющим было подано соответствующие заявление в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Селиной (Савенко) С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Вышеуказанное определение кредитором ПАО "Совкомбанк" не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рассматриваемом случае, в действиях должника Качуриной А.В. не усматривается недобросовестного поведения, незаконных действий и злоупотребления правом, должник не скрывал и умышленно не уничтожал имущество, следовательно, к должнику не применимы положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
При этом суд первой инстанции отметил, что ПАО "Совкомбанк" не утратил права на обращение взыскание на автомобиль марка: Шкода Рапид, идентификационный номер (VIN) XW8AC2NH8JK129295, 2018 года выпуска, за счет чего требование кредитора может быть погашено.
Доводы кредитора о том, что должник действовал незаконно, скрыв, либо распорядившись на личные нужды денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога автомобиля не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относятся незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.
Пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в данном абзаце.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 ст. 2 и ст. 213.305 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.
Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.
Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.
Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как установлено судами, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 года требования ПАО "Совкомбанк" в размере 1 152 158 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиль марки SKODA модель Rapid, 2018 г.в. VIN-номер XW8AC2NH8JK129295.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита N 1932136311 от 13 ноября 2018 года, Должник передал в залог ПАО "Совкомбанк" автомобиль марки SKODA модель Rapid, 2018 г.в. VIN-номер XW8AC2NH8JK129295.
Запись о наличии залога внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за N 2018-002-785032-573 от 14.11.2018.
Однако, как установлено материалами дела, должник допустил отчуждение предмета залога третьему лицу, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 2 от 13.08.2021, а также сведениям, размещенным на сайте ГИБДД.
При этом, на наличие доказательств согласия ПАО "Совкомбанк" на передачу автомобиля в залог на момент его продажи суды не сослались.
Более того, судами также указано, что задолженность перед банком по указанному кредитному договору не была погашена, задолженность по основному долгу включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, должник действовал незаконно и недобросовестно, допустив отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.
Таким образом, суды, по сути, установили, что должником без согласия банка реализовано заложенное имущество иному лицу, не осуществлено погашение после продажи автомобиля задолженности перед банком в полном объеме. При этом, в ходе процедуры банкротства требования банка также не были погашены, в том числе и в связи с отсутствием залогового имущества в конкурсной массе должника.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, спорное транспортное средство либо было реализовано должником самостоятельно (без согласия залогодержателя) до введения процедуры банкротства, либо скрыто от его финансового управляющего с целью недопущения его реализации в рамках дела о банкротстве.
Приобретая на средства банка автомобиль, должник, не исполнив обязательства по возврату кредитных денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, не направил их на погашение обязательств перед банком, как следствие, констатировали суды, должник, залогодатель обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
При таких установленных судами обстоятельствах, у судов в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве отсутствовали основания для вывода о добросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед банком и наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований банка.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 по делу N А41-15259/2020;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 по делу N А41-14019/2020;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023 по делу N А41-7175/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 26.09.2023 N 305-ЭС23-17417 отказано в передаче дела N А41-7175/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);
постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А41-22569/2021;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу N А40-33898/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2024 N 305-ЭС23-29795 отказано в передаче дела N А40-33898/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления);
постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу N А40-9641/2022;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-5813/2021;
постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу N А41-21333/2022.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, а также, исходя из факта наличия признанных недействительными сделок с участием должника и выявленных признаков недобросовестного поведения должника, отсутствуют правовые основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).
Следовательно, в силу приведенного выше правового регулирования, должник не подлежит освобождению от указанного обязательства.
При таких обстоятельствах судебные акты по спору подлежат отмене в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить определение и постановление в обжалуемой части, принять свой судебный акт о не применении в отношении Качуриной Альбины Вениаминовны правил об освобождения от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 (N 09АП-88607/2023) по делу N А40-6393/2021 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Не применять правило об освобождении должника Качуриной Альбины Вениаминовны от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
