Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 N Ф05-5586/2023 по делу N А40-32247/2022 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а также введение потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения установлен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2023 г. по делу N А40-32247/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
на решение от 28.06.2022
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16.12.2022
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства
по делу N А40-32247/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) от 26.01.2022 N 08-01/74 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 26.01.2022 N 08-01/74 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа за нарушение части 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в кредитный договор от 20.08.2021 N 51596-а-02-11 условий, ущемляющих права потребителя (Хомутининой Н.И.), а также во введении потребителя в заблуждение относительно цели использования кредитных средств.
Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.
Признавая не подлежащим удовлетворению заявление банка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного административного правонарушения.
При этом суды исходили из того, что индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автодрайв", содержат о целях использования кредита: оплата части стоимости автомобиля 1 190 000 рублей, на потребительские цели в размере 256 030,43 рублей. В заявлении-анкете на предоставление кредита указано целевое использование кредита - на покупку транспортного средства/на погашение кредита - 1 190 000 рублей, на иные потребительские расходы без контроля целевого использования - 256 030,43 рублей. В материалах дела имеется заявление на перевод денежных средств в пользу ООО "Марисоль" в счет оплаты за автомобиль в размере 1 190 000 рублей, заявление на перечисление денежных средств в адрес ООО "Автоэкспресс" в размере 111 130,43 рублей и в адрес ООО "Д.С. Дистрибьютор" в размере 144 900 рублей. Информацию о том, какие услуги оказывает ООО "Д.С. Дистрибьютор" на сумму 144 900 рублей, и ООО "Автоэкспресс" - на сумму 111 130,43 рублей индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат. Анкета-заявление и индивидуальные условия кредитного договора не содержат согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, а также согласия на оплату данных услуг за счет заемных средств.
В связи с этим суды сочли, что условия кредитного договора изложены таким образом, что у потребителя отсутствует понимание, за какие услуги он расплачивается заемными средствами в размере 303 622,60 рублей. Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.
Суды также расценили, что при заключении кредитного договора с потребителем банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: в пункте 13 договора потребителю не представлена возможность отказаться от уступки прав требования. Потребитель, по мнению судов, был лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо отказе. В графе "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав по договору" отметка о согласии проставлена автоматически сотрудником банка; потребитель лишен возможности самостоятельно проставить отметки о согласии, либо об отказе.
Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.
Доводы кассационной жалобы банка, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А40-32247/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
