Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-17920/2017 по делу N А40-162033/2016 Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки. Решение: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу императивных норм закона презюмируется, что с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов его правоспособность на совершение сделок с недвижимостью ограничена независимо от того, где это имущество находится.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2023 г. по делу N А40-162033/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023
от конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Лысяков Д.Г. по доверенности от 31.03.2023,
рассмотрев 23.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.11.2017, заключенного между Комаровым Ф.Р., Кагановским Лазарем, Кагановской Элиной,
в рамках дела о признании Комарова Феликса Рувимовича несостоятельным (банкротом).
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, Комаров Ф.Р. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 финансовым управляющим Комарова Ф.Р. утвержден Комков Н.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Комкова Н.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Комаровым Ф.Р. и Кагановским Лазарем, Кагановской Элиной 14.11.2017 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 300 С Поинте Драйв 3806, Майями Бич, Флорида 33139, США, и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Кагановского Лазаря и Кагановской Эллины передать в конкурсную массу Комарова Ф.Р. квартиру по адресу 300 С Поинте Драйв 3806, Майями Бич, Флорида 33139, США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего должника, применить последствия недействительности сделки. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с информацией, представленной в отчете адвоката по сопровождению сделки от 28.11.2017, в результате заключения спорного договора купли-продажи квартира в городе Майами, Штата Флорида по адресу 300 S Pointe Drive, Apt. 3806, Miami Beach, FL ("Potrofino Towers"), была реализована за 1 600 000 $, все денежные средства, полученные от данной сделки, пошли на погашение долгов Комарова Ф.Р. перед банком, держащим ипотеку, ассоциацией владельцев "Portofino Towers", государственных налоговых сборов по продаже недвижимости, общих расходов по продаже и по возмещению расходов по ремонту квартиры, согласно контракту по продаже квартиры, после выплаты указанных расходов сумма держащим ипотеку, ассоциацией 746 978,80 $ была переведена на адвокатский счет фирмы и был использован на оплату долгов по налогам и штрафных санкций перед налоговой службой США и Штата Нью-Йорк за адвокатские услуги. При этом, судами фактически было установлено, что спорная сделка была осуществлена после введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, без согласия на то финансового управляющего должника. Банк обращает внимание, что Кагановский Лазарь и Кагановская Элина и их адвокат Авелий Харт должны были знать, что правоспособность Комарова Ф.Р. на момент заключения договора была ограничена в силу пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о том, что для совершения сделки требовалось согласие финансового управляющего. Также суды ошибочно не учли отчет, подтверждающий неравноценность сделки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и финансовый управляющий должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Банка и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование заявленного требования, финансовый управляющий должника указывал, что спорная сделка была осуществлена без согласия на то финансового управляющего должника, в соответствии с официальным финансовым отчетом по продаже недвижимости в США, представленным адвокатом по сопровождению сделки, принадлежавшая Комарову Ф.Р. квартира была реализована в пользу Кагановского Лазаря и Кагановской Эллины за 1.600.000 долларов США, все денежные средства, вырученные в результате реализации указанной квартиры, были направлены на погашение задолженности Комарова Ф.Р. перед банком, в залоге у которого находилась квартира при предоставлении Комарову Ф.Р. кредита на ее приобретение, в пользу ассоциации владельцев "PortofinoTowers", государственных налоговых сборов США по продаже недвижимости, общих расходов по продаже и по возмещению расходов на ремонт квартиры согласно условий контракта по продаже квартиры, на уплату налогов и штрафных санкций перед налоговой службой США и Штата Нью-Йорк, а равно на оплату услуг адвоката, в связи с чем, денежные средства по спорной сделке на счета Комарова Ф.Р. не поступали. Кроме того, квартира была реализована в пользу Кагановского Лазаря и Кагановской Эллины по заниженной стоимости, ссылаясь на представленный в материалы дела отчет ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" N 4743, согласно которому рыночная стоимость отчужденной по спорной сделке квартиры в США составляла 2 251 000 долларов США.
В связи с чем, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи квартиры от 14.11.2017, заключенный между Комаровым Ф.Р., Кагановским Лазарем, Кагановской Элиной, недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судами установлено, что материалы дела не содержат, доказательств, свидетельствующих об осведомленности граждан США Кагановского Лазаря и Кагановской Элины о противоправной цели спорной сделки.
Судами были отклонены доводы управляющего о том, что покупатели, действия добросовестно и разумно, имели возможность получить сведения об осуществляемой в отношении Комарова Ф.Р. на момент совершения спорной сделки процедуры банкротства с учетом общедоступности информации об этом, опубликованной в Картотеке арбитражный дел, являющейся российским интернет-ресурсом, а также об осведомленности адвоката США Авелия Харта, как представителя Комкова Ф.Р., осуществляющего действия по сопровождению сделки, о введении в отношении Комарова Ф.Р. процедуры банкротства.
По мнению судов, управляющим не доказана обязанность адвоката США Авелия Харта быть осведомленным о нормах законодательства Российской Федерации, регламентирующих вопросы несостоятельности (банкротства) гражданина, и, тем более, осуществлять проверку размещенную на российских интернет-ресурсах информацию о наличии либо отсутствии введенных в отношении доверителя процедур банкротства.
Оценивая доводы заявителя о реализации спорной сделкой принадлежавшей Комарову Ф.Р. квартиры по заниженной стоимости, суды учитывали отсутствие в материалах дела доказательств о наличии между Комаровым Ф.Р. и покупателями квартиры родственных, дружественных либо иных связей, а также отклонили отчет ООО "Независимый центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, находящегося в США, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ выводы указанного отчета не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:
по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;
по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;
по передаче имущества гражданина в залог.
В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.
Вместе с тем, суды не исследовали и не оценили доводы управляющего о том, что оспариваемый договор по отчуждению имущества должника был заключен после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и публикации такого сообщения, в отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки.
Суды обеих инстанций не учли императивную норму статьи 173.1 ГК РФ и положения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, отказывая в признании оспариваемого договора недействительной сделкой.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, разрешение вопроса об установлении действительной рыночной стоимости отчужденного имущества должника имеет существенное значение для рассмотрения такой категории споров.
Однако вопрос о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы не разрешался в процессе рассмотрения обособленного спора.
В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку суды не учли вышеназванные нормы и разъяснения.
Фактически суды исходили лишь из того, что покупатели и адвокат, сопровождавший сделку, являются гражданами США, однако, суды не указали со ссылкой на нормы права (права США) устанавливающие отсутствие обязанности у указанных покупателей объекта недвижимости по проверке правомочий (правоспособности) продавца на отчуждение имущества, также учитывая, что заключение спорного договора сопровождалось юридической помощью, как со стороны продавца, так и со стороны покупателей.
Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ресурс ЕФРСБ и картотека арбитражных дел находятся в сети интернет, которая является всемирная информационно-коммуникационная сетью, системой объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации.
Доказательств того, что указанные информационные ресурсы на дату совершения сделки были недоступны за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Также суды установили, что целью совершения сделки явилось погашение ипотеки и налогов на территории США, управляющий ссылался, что денежные средства в конкурсную массу не поступали, что, очевидно, свидетельствует об оказании предпочтения при заключении договора, поскольку в случае не заключении оспариваемой сделки требования должника могли быть погашены исключительно в деле о банкротстве.
Кроме того, настоящий спор рассмотрен без применения норм материального права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего обособленного спора в соответствии с нормами, установленными в Разделе VI "Международное частное право" ГК РФ, без учета разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (о применимом праве).
Судами не учтено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации в силу императивных норм закона презюмируется, что с даты введения в отношении должника реструктуризации долгов его правоспособность на совершение сделок с недвижимостью ограничена независимо от того, где это имущество находится.
Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными и сделаны без исследования фактических обстоятельств по спору, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А40-162033/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
