Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 N Ф05-34016/2022 по делу N А40-145222/2021 Обстоятельства: Определением отказано в исключении имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника и признании права собственности на автомобиль, поскольку право собственности на спорный автомобиль в пользу заявителя не передавалось, договоры купли-продажи, мены, дарения или иные сделки заявителем не заключались. Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не имеет права на обращение в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2023 г. по делу N А40-145222/21
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 29.11.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Уддиной В.З.,
судей Перунова В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании
Никитиной И.Г. - лично, паспорт,
от Юковой О.Л. - Искакова О.М., дов. от 29.06.2023,
при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы
Никитиной И.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023
об отказе в признании за Никитиной И.Г. права собственности на автомобиль,
об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника,
о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на Беляеву А.М. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022
по делу о несостоятельности (банкротстве) Беляева К.А.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 Беляев Константин Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (член ПАУ ЦФО, адрес: 115280, г. Москва, а/я 1630).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Никитиной И.Г. о признании за Никитиной И.Г. права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390 2013 года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на Беляеву А.М. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, отказано в удовлетворении заявления Никитиной И.Г. о признании за Никитиной И.Г. права собственности на автомобиль КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390 2013 года выпуска, ГРЗ В933ХО777, тип двигателя: бензин, объем двигателя: 1 988,00, мощность двигателя: 150,00 л.с., цвет кузова: белый, ПТС 39НР274589, об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы должника, о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего о наложении на Беляеву А.М. судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Юковой О.Л. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В приобщении к материалам дела поступивших от заявителя кассационной жалобы возражений на отзыв судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.
В заседании суда кассационной инстанции Никитина И.Г. поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, представитель Юковой О.Л. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.
На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, Никитина И.Г. собиралась купить автотранспортное средство с использованием заемных средств (автокредита). Однако банк отказал ей в кредитовании, в связи с чем, она обратилась к Беляевой А.М. с просьбой выступить получателем кредита и оформить спорный автомобиль на свое имя. После оформления автокредита Беляева А.М. передала автомобиль Никитиной И.Г. и Никитина И.Г. пользовалась данным автомобилем, была допущена к управлению по страховым полисам, осуществляла переводы денежных средств в пользу Беляевой А.М. для пополнения карты ПАО ВТБ 24 для оплаты кредита, страхования, налогов и штрафов.
Никитиной И.Г. стало известно, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2022) суд определил истребовать у Беляевой А.М. и обязать передать финансовому управляющему Маркину Михаилу Сергеевичу транспортное средство КИА SPORTAGE VIN: XWEPC811BD0018390, 2013 г.в., правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство и все комплекты ключей от указанного транспортного средства в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим заявлением.
В качестве правовых оснований Никитина И.Г. ссылается на статьи 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляет, что автомобиль неправомерно включен в конкурсную массу, признан общей собственностью бывших супругов Беляевых.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых основания для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы должника.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Как верно указано судом, в рассматриваемом случае Никитиной И.Г. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав в части обращения с иском о признании права и исключении имущества из конкурсной массы.
Согласно имеющимся в деле документам, договор купли-продажи N 6427 от 14.07.2017 заключен между ООО "Мэйджор-Авто" и Беляевой А.М. Договор недействительным не признан.
Право собственности на спорный автомобиль Беляевой А.М. в пользу Никитиной И.Г. не передавалось, соответствующие договоры купли-продажи, мены, дарения или иная сделка не заключались.
Само по себе перечисление денежных средств не является основанием для перехода права собственности, поскольку в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе предъявление исков о признании права.
В силу разъяснений пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Никитина И.Г. заявив требование о признании права собственности, не обосновала наличия у нее права собственности в отношении спорного автомобиля.
Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, правом на заявление ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обладают лишь гражданин или иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве).
Заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности, и не имеет права на обращение в суд в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Также судами первой и апелляционной инстанций учтены доводы Юковой О.Л. о том, что в отношении спорного имущества в настоящий момент уже приняты обеспечительные меры согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-145222/21 от 23.03.2023 в виде запрета на осуществление регистрационных действий. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для принятия дополнительного обеспечения. Более того, требуемые Никитиной И.Г. обеспечительные меры направлены на приостановление судебных актов, принятых в отношении Беляевой А.М., не затрагивающих права и обязанности непосредственно заявительницы.
Как указывала Юкова О.Л., решением Бутырского районного суда города Москвы по делу от 16.08.2023 N 2-3765/2023 отказано в удовлетворении аналогичного заявления Никитиной И.Г. о признании за ней права собственности на спорный автомобиль.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А40-145222/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
