Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2024 N Ф05-14854/2024 по делу N А41-87414/2022 Требование: О внесении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку подтвержден факт наличия спорной задолженности. В связи с пропуском установленного законом срока на обращение с заявлением спорное требование подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2024 г. по делу N А41-87414/22
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в заседании:
представители не явились;
рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЭОС"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 29 января 2024 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года
о признании требования ООО "ЭОС" в размере 812.078,16 руб., обеспеченным залогом имущества, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андреева Ю.В.,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 Андреев Ю.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гаспарян А.М.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.02.2023 N 21(7466).
В Арбитражный суд Московской области 27.04.2023 поступило заявление ООО "ЭОС" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года признано требование ООО "ЭОС" в размере 812.078,16 руб., обеспеченным залогом имущества, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭОС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требования ООО "ЭОС" в размере 812.078,16 руб., установленные постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом транспортного средства Шевроле Лацетти, 2011 года выпуска, VIN: XUUNF356JB0013260.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены определения и постановления в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника 28.08.2023 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля Шевроле Лацетти, 2011 года выпуска, VIN: XUUNF356JB0013260.
ООО "ЭОС" ссылалось на то, что о наличии у должника в натуре залогового автомобиля, залогодержателем которого является ООО "ЭОС", узнало из указанного Положения.
Согласно письменным пояснениям ООО "ЭОС", 13.04.2011 между ООО "Русфинанс Банк" и должником заключен договор о предоставлении кредита N 837187, в соответствии с которым Андрееву Ю.В. предоставлен кредит в размере 768.925 руб. для приобретения автомобиля на условиях, определенных кредитным договором.
В соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.
Также между ООО "Русфинанс Банк" и должником заключен договор залога имущества N 837187/01-ФЗ.
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 24.11.2016 N 17 ООО "Русфинанс Банк" уступило право требования к Андрееву Ю.В. по кредитному договору от 13.04.2011 N 837187 ООО "ЭОС" в размере 812.398,90 руб., из них сумма основного долга - 768.925 руб., сумма процентов - 32.153,12 руб., сумма госпошлины - 11.320,78 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.
Признавая требование ООО "ЭОС" в размере 812.078,16 руб., обеспеченного залогом имущества, подлежащим преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другое).
Указанное означает, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.
Требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве.
По смыслу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судами установлено, что срок на обращение с заявлением о признании требований обеспеченных залогом кредитором пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, судам не представлено.
При этом суды обоснованно отметили, что само по себе отсутствие у кредитора сведений о том, что предмет залога в натуре находится у залогодателя, не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о пропуске кредитором срока на обращение с заявлением о признании требований обеспеченных залогом и, соответственно, о признании требований ООО "ЭОС" в размере 812.078,16 руб. обеспеченными залогом имущества, подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требования кредиторов Андреева Ю.В.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А41-87414/22 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
