Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2024 N Ф05-15096/2024 по делу N А40-39379/2022 Требование: О завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника, а именно сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. по делу N А40-39379/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2024
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,
судей: Коротковой Е.Н., Трошиной Ю.В.
при участии в заседании - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024
в части освобождения Меликсетян Д.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меликсетян Д.А.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Меликсетян Д.А. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Моторина Е.В.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, завершена реализация имущества должника, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Тинькофф Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, и принять новый судебный акт, которым признать неприменимость в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов по отношению к требованиям АО "Тинькофф Банк", в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения признанного банкротом гражданина от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием - его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:
умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;
совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем чтобы не производить расчеты с кредитором;
изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;
противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;
несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).
Придя к выводу о наличии основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, суды правомерно указали, что АО "Тинькофф Банк" не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, а именно сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Вопреки доводу кассатора о том, что должник не предоставил автомобиль в залог АО "Тинькофф Банк", в связи с чем у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства должника, суды верно исходили из того, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности, в том числе, в части составления кредитного договора, в отличие от должника, для которого указанный договор фактически является договором присоединения, который не мог повлиять на его условия.
При этом, судами установлено, что в пункте 4 правил применения тарифов в отношении кредитного договора от 09.02.2021 N 0561574377 указано на возможность взимания ежемесячной платы за невыполнение условий залога, в том числе при не предоставлении залога банку.
Таким образом, суды обоснованно констатировали, что банк фактически установил в своих правилах возможность не предоставления залога, в связи с чем на должника возлагалась дополнительная плата (0,5% от первоначальной суммы кредита).
Кроме того судами верно отмечено, что целевой автокредит имеет ряд особенностей, например, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля.
Ввиду изложенного, банк, принимая участие в заключении договора, имел возможность просчитать свои предпринимательские риски. В свою очередь должник не являлся хозяйствующим субъектом, а являлся потребителем услуг, предоставленный кредит не являлся коммерческим, следовательно, на потребителя распространялся Закон о защите прав потребителя.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А40-39379/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
