Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2024 N Ф07-13171/2024 по делу N А21-1296/2022 Обстоятельства: Определением процедура реализации имущества должника завершена, поскольку все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и перед банком, который указывал на нарушение должником условий потребительского кредитного договора и непередачу в залог приобретенного автомобиля, поскольку сотрудниками банка было указано на несоответствие приобретенного автомобиля условиям кредитного договора и отказано в принятии имущества в залог. Решение: Определение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2024 г. по делу N А21-1296/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 08.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ТБанк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А21-1296/2022,
установил:
Хрипун Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением от 11.05.2022 Хрипун Н.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мельник Денис Сергеевич.
Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024, процедура реализации имущества Хрипуна Н.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор акционерное общество "ТБанк", адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38а, стр. 26, ОГРН 1027739642281, ИНН 7710140679 (далее - Банк), просит отменить определение от 13.03.2024 и постановление от 19.07.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и вынести новый судебный акт - об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.
Податель жалобы полагает, что должник при заключении договора кредита от 24.08.2021 N 0635882939 действовал заведомо недобросовестно и незаконно, поскольку в нарушение условий договора использовал денежные средства без учета их целевого предоставления (покупка автомобиля с пробегом более 1000 км), автомобиль в залог Банку не предоставил, то есть заведомо не намеревался исполнять надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.
Банк ссылается на то, что в аналогичных процессах по делам N А35-8677/2021, А15-5065/2021, А27-15987/2021, А70-13486/2021, А46-20659/2021, А75-466/2022, А47-8323/2022, его требования о неосвобождении недобросовестных должников были удовлетворены полностью.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования акционерного общества "АльфаБанк", Федеральной налоговой службы России и Банка.
Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены частично, на сумму 111 807, 62 руб., что составляет 16,48% от общего размера задолженности.
В связи с отсутствием возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим документы, пришел к выводу о том, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, пополнение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов невозможно, в связи с чем данная процедура подлежит завершению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.
Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).
В данном случае Банк возражал против освобождения должника от обязательств перед ним в связи с нарушением условий кредитного договора, не передачей в залог приобретенного автомобиля, отчуждением залогового имущества третьему лицу, в результате чего Банк не смог претендовать на 80% от суммы реализации залога.
Возражая против доводов Банка, должник указал на то, что после заключения кредитного договора от 24.08.2021 N 0635882939 им был приобретен автомобиль марки "АУДИ А6", 1999 года выпуска с пробегом более 268 000 км, информацию о чем он предоставил кредитору посредством пересылки в онлайн-чате мобильного приложения Банка, однако сотрудниками банка было указано на несоответствие приобретенного автомобиля условиям договора потребительского кредитования и отказано в принятии имущества в залог.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Как установлено судами, из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 16.08.2021 N 0635882939 следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита - приобретение автомобиля с пробегом более 1000 км, иные потребительские цели, при этом Банк не обосновал несоответствие приобретенного должником автомобиля условиям кредитного договора либо иным обязательным для заемщика правилам.
Суд первой инстанции определениями от 14.12.2023 и от 21.01.2024 откладывал судебное заседание и предлагал Банку обосновать свои возражения в отношении освобождения гражданина от долгов с учетом пояснений должника, а также уточнить подтверждает ли Банк факт передачи должником автомобиля в залог и последующее его отчуждение.
Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк не просил признать его обеспеченным залогом, транспортное средство марки "АУДИ А6", 1999 года выпуска должником не скрывалось и было реализовано финансовым управляющим в процедуре банкротства.
Изучив в совокупности обстоятельства спора, доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о недоказанности целенаправленного недобросовестного поведения должника.
Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлены.
Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику по иным делам, отклоняется, поскольку в каждом случае суды оценивают поведение должников - физических лиц исходя из конкретных фактических обстоятельств с учтем приведенных в каждом отдельном споре доказательств.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу N А21-1296/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества "ТБанк" - без удовлетворения.
