Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-19599/2024 по делу N А40-149445/2023 Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение комплекса работ, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, задолженности по оплате генподрядных услуг. Обстоятельства: Подрядчик указывает на то, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вины субподрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, установлен факт нарушения подрядчиком встречных обязательств, а именно несвоевременных представления рабочей документации и поставки дизель-генераторной установки. При этом требование о взыскании стоимости генподрядных услуг было погашено на основании уведомления о зачете взаимных требований, направленного подрядчиком субподрядчику.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. по делу N А40-149445/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,
судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кустова Е.Н., дов. от 15.08.2024 N 42-200Д,
от ответчика: Мельникова М.В., дов. от 01.05.2024 N 16,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024
по делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (ИНН 2315078029) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 7734723655),
третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),
о взыскании денежных средств,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании неустойки в размере 309 163 766 руб. 02 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 249 568 667 руб. 44 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 1 052 689 руб. 30 коп. по договору от 22.07.2019 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГУСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просило решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лидер" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание суда округа не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора N 1920187376842554164000000/1358 от 22.07.2019, заключенного между ФГУП "ГУСС" (ранее ФГУП "ГВСУ N 4") (подрядчик) и ООО "Лидер" (субподрядчик), предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Проведение строительной подготовки на объекте войсковой части для размещения опытного образца станции спутниковой связи" (далее - Договор).
Согласно п. 2.5 настоящий Договор заключен в целях реализации государственного контракта от 19.06.2019 N 1920187376842554164000000.
Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 57 146 722 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.16 Договора подрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс в размере до 80% от цены Договора, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании оригинала счета предоставленного субподрядчиком и заявки на авансирование, при наличии у субподрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке отдельного счета. В течение 5 дней с момента получения денежных средств субподрядчик обязан передать подрядчику оформленный счет-фактуру на сумму предварительной оплаты.
Подрядчиком было произведено авансирование, а также оплата за выполненные работы на отдельный счет субподрядчика, открытый в уполномоченном банке в сумме 45 779 502 руб. 65 коп.
Пунктами 5.2 - 5.4 Договора определен срок выполнения работ по договору: дата начала работ - дата подписания Договора, дата окончания работ - 31.03.2022, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.04.2020.
Ссылаясь на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг от 1 052 689 руб. 30 коп., а также о взыскании неустойки в соответствии в пунктом 21.5 Договора в общем размере 309 163 766 руб. 02 коп. и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 249 568 667 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 405, 406, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. п. 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт нарушения истцом исполнения встречных обязательств по Договору (п. 2.1 Договора), а именно несвоевременное представление рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (п. 3.1 Технического задания), несвоевременную поставку на объект дизель-генераторной установки, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, подписание итогового акта к работам не относится, а является лишь основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.17 Договора).
Признавая необоснованным требование о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, суды правомерно исходили из отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ по Договору.
Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости генподрядных услуг судами признано погашенным на основании уведомления о зачете взаимных требований по Договору, направленного истцом в адрес ответчика.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, об отсутствии встречного неисполнения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года по делу N А40-149445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
