Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2024 N Ф05-22458/2024 по делу N А40-238489/2023 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по контракту. Обстоятельства: Заказчик ссылается на нарушение обязательств по контракту, необходимость взыскания с подрядчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в течение периода, за который заказчик требует взыскать проценты, контракт являлся действующим, у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 г. по делу N А40-238489/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Чуланов С.И., доверенность от 24.04.2023,
от ответчика - Тригубец О.К., доверенность от 25.01.2024,
рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года,
в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"
о взыскании денежных средств,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 136 510 295 руб. 36 коп. по контракту 2021187377262554164000000 от 26.10.2020.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком был заключен государственный контракт от 26.10.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту "Строительство многофункционального детского медицинского центра на базе быстровозводимых контракций.
Обращаясь в суд с иском, министерство указало на нарушением ответчика положений п. п. 2.1; 3.1; 4.19; 19.1, 20.1.3 раздела 5, 21 Контракта.
Истец просил взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 14.11.2020 по 08.08.2022.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды руководствовались положениями ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.
Так, суды указали, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса РФ коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащем исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.
Судами при рассмотрении дела установлено, что в течение периода, за который истец требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, Контракт являлся действующем, и в силу этого у подрядчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, у ответчика не имелось обязанности уплатить начисленные на неотработанный аванс проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
С учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что формулировка пункта 4.19 Контракт и содержащиеся в ней отсылки к статье 823 Гражданского кодексе РФ означает, что подрядчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на аванс (или его соответствующую часть), в случае неисполнения подрядчиком не любых обязательств, предусмотренных Контрактом, а только обязательства по возврату аванса.
Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита.
При отсутствии обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки права истца не нарушены, т.к. заказчик получает результат работ и не вправе требовать возврата аванса, соответственно, оснований для получения процентов, начисленных на аванс, также не имеется, в т.ч. в случае просрочки в выполнении работ, т.к. в таком случае права заказчика восстанавливаются посредством требования о взыскании неустойки за просрочку в работе.
Контракт не был расторгнут сторонами. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом заявлено преждевременно, поскольку установленное пунктом 4.19 Контракта основание для их взыскания в виде просрочки исполнения обязательств по Контракту, при данных обстоятельствах, не возникло.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года, по делу N А40-238489/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
