Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 N Ф05-33893/2022 по делу N А40-318702/2018 Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортных средств. Обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность взыскана судом. Решение: Требование удовлетворено в части заложенного имущества, поскольку кредитные средства не возвращены. В части обращения взыскания на экскаватор в иске отказано в связи с тем, что третье лицо, приобретая спорный экскаватор, не знало о залоге, в реестре уведомлений о залоге какие-либо сведения отсутствовали.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2023 г. по делу N А40-318702/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" - Авдеева О.А. по дов. от 15.06.2021,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Сибирский лес" - неявка, извещено,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС НП" - неявка, извещено,
рассмотрев 23 января 2023 года
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
на Арбитражного суда города Москвы
от 05 августа 2022 года
и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года
по иску открытого акционерного общества "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Сибирский лес"
об обращении,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ",
общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС НП",
установил:
открытое акционерное общество "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа Сибирский лес" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив начальную продажную цену имущества в размере 13 286 784,34 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕНИСЕЙ" (далее - ООО "ДОК "ЕНИСЕЙ"), общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС НП" (далее - ООО "РЕСУРС НП").
Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования об обращении взыскания на Экскаватор KOMATSU PC-200-7 (1160 HP) отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные и отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.
Ответчик и ООО "РЕСУРС НП" отзывы на кассационную жалобу не представили.
ООО "ДОК "ЕНИСЕЙ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражало, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке , , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключены кредитные договоры от 18.04.2014 N К793-2014 и от 10.06.2014 N К1370-2014, по условиям которых заемщику были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 000 рублей, из которых: 400 000 000 рублей по договору от 18.04.2014 N К793-2014, 450000000 рублей по договору от 10.06.2014 N К1370-2014.
Выдача кредитов подтверждена представленными в материалы дела выписками по счетам заемщика.
В соответствии с п. 1.2 кредитных договоров за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14% годовых. Действующая процентная ставка в случае неисполнения заемщиком сроков предоставления обеспечения согласована в размере 17% годовых (п. 4.5 кредитных договоров).
Проценты начисляются на сумму основного долга до даты, установленной п. 1.2 настоящего договора, исходя из фактического количества календарных дней в месяце (году). Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на начало операционного дня (п. 4.1 кредитных договоров).
Согласно п. 5.1 кредитного договора от 18.04.2014 N К793-2014 возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в валюте кредита в срок не позднее 17.04.2017.
Согласно п. 5.1 кредитного договора от 10.06.2014 N К1370-2014 возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в валюте кредита в срок не позднее 09.06.2017.
В соответствии с п. 9.3 кредитных договоров, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты процентов при нарушении срока уплаты процентов, предусмотренного п. 4.2 кредитных договоров, и сроков уплаты основного долга, предусмотренного п. 5.1 кредитных договоров.
Так как ответчик с июля 2015 года ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в том числе не уплачивал проценты за пользование кредитом, истец направил ему направлено требование о полном досрочном погашении задолженности.
Арбитражного суда Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-96220/16-156-854, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 950 354 537,58 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.04.2014 N К793-2014 истцом (банк) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N Р820-2014 о залоге транспортных средств от 18.04.2014, предметом залога по которому являются транспортные средства ответчика согласно приложению N 1 к договору залоговой стоимостью 13 286 784,34 рублей (п. п. 2.1, 3.2 договора залога).
Согласно ст. 4 договора залога/последующего залога залог обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика по кредитному договору: 4.1.1 возврат текущих кредитов; 4.1.2 уплату процентов за пользование кредитом; 4.1.3 уплату неустойки в виде пеней при просрочке возврата кредита; 4.1.4 уплату неустойки в виде пеней при просрочке оплаты процентов за пользование кредитом; 4.3 залог по настоящему договору также обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему; 4.3.1 в возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; 4.3.2 в возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на предмет залога и его реализацию; 4.4 залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.
В соответствии с п. 8.2 (в отношении транспортных средств), п. 9.2 (в отношении оборудования) договора залога/последующего залога, обращение взыскания на заложенное имущество по соглашению сторон осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) предмета залога, на который обращено взыскание, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется их залоговой стоимостью.
Наличие неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями , , , , , , , , , Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исходили из наличия подтвержденной судебными актами по ранее рассмотренному делу задолженности заемщика перед истцом (банком) по кредитным договорам; из наличия заключенного истцом (банком) и ответчиком (залогодателем) договора залога, удовлетворили иск в части с установлением продажной цены заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога.
Отказывая в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на экскаватор KOMATSU PC-200-7 (1160 HP), суды исходили из того, что ООО "ДОК "ЕНИСЕЙ" приобрело спорный экскаватор после 01.07.2014, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный экскаватор ООО "ДОК "ЕНИСЕЙ" знало или должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного экскаватора, суды пришли к выводу о прекращении залога в отношении спорного экскаватора на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что право залога за истцом на указанный экскаватор сохранилось, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года и Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу N А40-318702/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
