Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2024 N Ф05-13443/2024 по делу N А40-88862/2023 Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование займом. Обстоятельства: Заимодавец ссылается на нарушение заемщиком сроков уплаты основного долга. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не определил правовую природу установленных договором займа повышенных процентов и не рассмотрел заявление кредитора заемщика о применении положений статьи 333 ГК РФ к повышенным процентам.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2024 г. по делу N А40-88862/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,
судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Алексеевича - неявка, извещен,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" - неявка, извещено,
от третьих лиц: Калинина Романа Львовича - неявка, извещен,
Трунина Михаила Александровича - неявка, извещен,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" - неявка, извещено,
рассмотрев 29 августа 2024 года
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", поданной в порядке пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года
по иску индивидуального предпринимателя Пашкова Вадима Алексеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"
о взыскании,
третьи лица: Калинин Роман Львович, Трунин Михаил Александрович,
установил:
индивидуальный предприниматель Пашков Вадим Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору займа от 16.06.2022 N 16/06/22:
- 19 520 000 рублей процентов за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023;
- процентов за пользование по ставке 2% за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства;
- процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356,17 рублей и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калинин Роман Львович (далее - Калинин Р.Л.), Трунин Михаил Александрович (далее - Трунин М.А.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - заявитель, ООО "Капиталстрой") в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), полагая, что решение суда по настоящему делу нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, заявитель в порядке пункта 24 Постановления N 35 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывал на то, что при оценке повышенных процентов за пользование займом судами ошибочно не применены правовая позиция, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 16/06/22 процентного займа с поручительством (далее - договор займа).
В обеспечении договора займа также заключены договор поручительства N 1 к договору займа с Калининым Р.Л.; договор поручительства N 2 к договору займа с Труниным М.А.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-206232/2022 удовлетворен иск истца к ответчику о взыскании 4 000 000 рублей основного долга по договору займа.
Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.
В силу п. 3.2 договора займа за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора).
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила:
- 19 520 000 рублей процентов за пользование займом за период с 17.08.2022 по 17.04.2023;
- проценты за пользование по ставке 2% за каждый день за период с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства;
- проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.2022 по 17.04.2023 в размере 202 356,17 рублей и с 18.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 330, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 26 Постановления N 35, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, преюдицией, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, исходил из того, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства; установив, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, удовлетворил иск.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке пункта 24 Постановления N 35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, отмечено, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.
Вышеприведенный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу N А56-105547/2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Виктор Игоревич.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу N А56-105547/2022 судом принято заявление ООО "Капиталстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Обосновывая наличие правовых оснований к пересмотру решения в порядке экстраординарного обжалования, заявитель указал, в том числе, на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что процентная ставка, установленная п. 3.1 договора займа, является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.
Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 2.1 договора займа установлено, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования, что составляет 200 000 рублей за период с 16.06.2022 по 15.07.2022; 200 000 рублей за период с 16.07.2022 по 15.08.2022.
Согласно п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 настоящего договора) заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты проценты за дальнейшее пользование по ставке 2% за каждый день пользования. Указанная процентная ставка является платой за пользование суммой займа, а не мерой ответственности либо способом обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных разъяснений повышенные проценты в части, на которую увеличена плата за пользование займом (кредитом), являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо N 147), в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя апелляционному суду следовало проверить ее доводы, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления N 13/14 и правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма N 147, определить правовую природу установленных договором займа повышенных процентов и рассмотреть заявление кредитора ответчика (ООО "Капиталстрой") о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к повышенным процентам, чего сделано не было.
С учетом изложенного, кассационная коллегия полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене по основаниям части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, правильно распределив бремя доказывания, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и при правильном применении к спорным правоотношения норм материального права и правовых подходов, сформированных высшей судебной инстанцией, установить, имелись ли у суда первой инстанции основания для удовлетворения иска в полном объеме или в части.
Производство по кассационной жалобе заявителя на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35, было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы, при этом, исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по собиранию, исследованию и оценке доказательств, предметом кассационного производства в данном случае может являться именно судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результату рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в вышеуказанном порядке.
Руководствуясь статьями 150, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу N А40-88862/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2023 года по делу N А40-88862/2023 прекратить.
