Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2024 N Ф05-22970/2024 по делу N А40-295011/2023 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ, на основании которого истец перечислил ответчику аванс. В связи с выводом о том, что ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у истца отсутствует право на взыскание процентов ввиду того, что срок исполнения обязательства по контракту не истек.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2024 г. по делу N А40-295011/23
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа в составе
председательствующего судьи Немтиновой Е.В.
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации - Гасанов М.М., дов. от 24.04.2023
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024
по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФГУП "ГУСС" о взыскании
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании по государственному контракту от 25.03.2020 N 2021187375552554164000000 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 79 437 219,20 руб. за период с 29.05.2020 по 30.06.2022.
Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, в иске отказал.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ФГУП "ГУСС" поступил отзыв, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на выполнение работ по шифру объекта Т-41/19-213. Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзор и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР - 31.01.2021; выполнение СМР - 15.05.2021; подписание итогового акта - 15.07.2021. Цена контракта составляет 854 688 123 руб. (пункт 3.1).
Во исполнение условий контракта истцом перечислен ответчику аванс в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2020 N 868638. Истец указал, что ответчик в установленный контрактом срок, работы не выполнил.
Согласно пункту 4.19 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта и (или) в случае одностороннего отказа госзаказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите.
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.
В обоснование иска истец указал, что поскольку ответчик в установленный контрактом срок работы не выполнил, истец начислил ему проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке пункта 4.19 контракта, размер которых, согласно расчету за период с 29.05.2020 по 30.06.2022 составил 79 437 219,20 руб. и которые добровольно на основании претензии ответчиком не оплачены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 809, 823 ГК РФ и исходил следующего: у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты процентов, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям; предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности, ответчик же находится в ведомственном подчинении Минобороны России; выплаченный заказчиком аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.
Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, однако установив факт наличия оснований для отказа в иске, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом, делая вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 401, 431, 809, 823 ГК РФ и обоснованно исходил следующего: условиями контракта предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ; между тем, дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2023 установлено, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2024, ввиду чего у истца отсутствует право на взыскание процентов по пункту 4.19 контракта за заявленный в иске период.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционного суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу N А40-295011/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
