Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 N Ф05-34354/2023 по делу N А40-128090/2023 Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом. Обстоятельства: Заимодавец ссылается на то, что заемщик в нарушение условий договора сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств возврата суммы займа заимодавцу заемщиком не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2024 г. по делу N А40-128090/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,
при участии в заседании:
от истца: Басманов С.А. по доверенности от 12.09.2023
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Залозной В.А.
на решение от 18.07.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 05.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ИП Омарова Заирбека Гаджимурадовича
к ИП Залозной Виктории Андреевне
о взыскании денежных средств,
установил:
ИП Омаров Заирбек Гаджимурадович (далее - истец, ИП Омаров З.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Залозной Виктории Андреевне (далее - ответчик, ИП Залозная В.А.) о взыскании денежных средств в размере 37 669 840 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса об уточнении суммы договорных процентов и договорной неустойки.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае, размер договорных процентов за период с 28.02.2022 по 31.05.2023 составил 3 514 479,46 руб. Заявитель указывает на то, что подлежат перерасчету пени, начисленные истцом на сумму неоплаченных процентов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.02.2022 между ИП Омаровым З.Г. (заимодавец) и ИП Залозной В.А. (заемщик) заключен договор займа.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора сумма займа составила 28 500 000 руб., срок возврата 28.02.2023, процентная ставка 25% годовых.
Истцом указано, что 04.03.2022 во исполнение указанного договора займа ИП Омаровым З.Г. на расчетный счет ИП Залозной В.А. уплачено 28 500 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 1 от 04.03.2022.
Как указывает истец, заемщик в нарушение условий договора сумму займа и процентов за пользование займом не возвратил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией.
Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет суммы основного долга по договору займа и суммы процентов за пользование займом, признав их верными, учитывая, что ответчиком факт предоставления суммы займа не оспорен, доказательств погашения суммы займа не представлено, принимая во внимание, что согласно пункту 5.2. договора, за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 28 500 000 руб. задолженности, 8 842 808,40 руб. процентов за пользование займом, 327 031,48 руб. неустойки.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с размером процентов, судами первой и апелляционной инстанций указано на то, что поскольку проценты за пользование суммой займа по своей сути являются основным долгом, а не мерой ответственности за просрочку обязательства, их размер не может быть снижен судом. В настоящем деле договор займа не является договором потребительского кредита (займа), заемщиком является индивидуальный предприниматель, в связи с чем ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование займом является необоснованным.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-128090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
