Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2024 N Ф05-20596/2024 по делу N А40-234668/2023 Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Истец указывает, что работы не выполнены, полученный аванс в полном объеме не отработан. Решение: Требование удовлетворено в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку доказательств выполнения работ на всю сумму аванса не представлено. В части требований о взыскании неустойки, процентов дело отправлено на новое рассмотрение, поскольку выводы судов являются преждевременными, доводы ответчика не исследовались.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2024 г. по делу N А40-234668/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кустова Е.Н. по дов. от 15.08.2024 N 42-200Д
Панченко В.С. по дов. от 19.04.2024 N 42-109Д
от ответчика: Панькин В.С. по дов. от 20.02.2024
рассмотрев 30 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй Центр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024,
в деле по иску ФГУП "ГУСС"
к ООО "Строй Центр"
о взыскании денежных средств,
установил:
ФГУП "ГУСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй Центр" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 675 435,04 руб., неустойки в размере 64 130 032,70 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 68 681 455,25 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-234668/2023 изменено, с ООО "Строй Центр" в пользу ФГУП "ГУСС" взысканы неосновательное обогащение в размере 98 675 435,04 руб., неустойка в размере 64 130 032,70 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 418 876,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение (в неизменной части) и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представленный ФГУП "ГУСС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения судебных расходов по делу, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 4" (в настоящее время ФГУП "ГУСС", генподрядчик, истец) и ООО "Строй Центр" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 17.12.2019 N 1920187379192554164000000/2019/90/415 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. Данный договор был заключен истцом в целях исполнения обязательств в рамках государственного оборонного заказа.
Во исполнение условий вышеназванного договора истцом было произведено авансирование ответчика на общую сумму 198 534 230 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы в должном объеме не были выполнены, результат работ не передан генподрядчику, полученный аванс подрядчиком не полностью отработан. В период действия спорного договора ответчиком было произведено работ на общую сумму 99 858 794,96 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, КС-3, актом контрольного обмера от 11.11.2022.
Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий спорного договора в части невыполнения требований по устранению выявленных нарушений, истцом в его адрес было направлено уведомление от 12.10.2022 N исх. 42-413-539дсп об одностороннем отказе от исполнения данного договора, который считается расторгнутым 21.10.2022.
Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 98 675 435,04 руб.
Также истец указывал на то, что в установленные сроки работы по договору подрядчиком не выполнены и генподрядчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 17.6.1 и 17.6.2 договора им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 64 130 032,70 руб.
Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 договора начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 68 681 455,25 руб.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 450, 702, 708, 823, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что просит взыскать неотработанный аванс в размере 98 675 435,04 руб., неустойку в размере 68 579 427,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 65 418 876,07 руб. Между тем, с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание уточнения иска, изложенные в возражениях на отзыв.
Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 98 675 435,04 руб., с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.
Как указано судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-14709/2023 установлена просрочка исполнения ФГУП "ГУСС" своих обязательств перед Минобороны России по государственному контракту от 12.11.2019 N 1920187379192554164000000, на основании которого сторонами был заключен спорный договор. При этом, просрочка истца по государственному контракту была вызвана неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора, ввиду чего оснований для освобождения последнего от ответственности не имелось.
Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения работ в согласованные сроки ответчик в дело не представил, как и доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем у истца возникло право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции нашел его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что корректный размер подлежащих взысканию процентов составляет 65 418 876,07 руб. Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции усмотрела наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения судебных расходов по делу с направлением дела в данной части на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что истцом было произведено авансирование ответчика по спорному договору на общую сумму 198 534 230 руб., при этом, в период действия данного договора последним выполнено работ на сумму 99 858 794,96 руб.
Суд кассационной инстанции нашел заслуживающим внимание довод ответчика о некорректности произведенного истцом расчета процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку данный расчет был произведен последним на общую сумму перечисленного аванса без учета частичного выполнения подрядчиком работ.
Вместе с тем относительно заявленных требований о взыскании неустойки судами обеих инстанций не было принято во внимание, что спорный договор был расторгнут 21.10.2022, в то время, как истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков выполнения работ в период с 06.11.2020 по 12.10.2023.
Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Помимо этого, судами не было учтено дополнительное соглашение от 24.05.2022 N 2 к спорному договору (т. 1 л.д. 52), согласно которому в связи с внесением изменений в государственный контракт стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору подлежат исполнению в срок не позднее 20.12.2023.
Таким образом, суды должны были обосновать в судебных актах правомерность начисления неустойки ответчику, начиная с даты подписания сторонами вышеназванного дополнительного соглашения - 24.05.2022 и по дату расторжения спорного договора, чего ими сделано не было.
Ответчик, кроме прочего, ссылался на приостановку работ на объекте, которая была связана с результатами проверки представителями 103 отдела ГАСН от 30.03.2021.
Одновременно с вышеизложенным ответчик ссылался на противоэпидемические ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, в настоящем случае местом исполнения спорного договора была Вологодская область, в связи с чем подрядчик не смог своевременно выполнить спорные работы. Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик предъявлял в период действия данных ограничений к приемке работы, подлежали сопоставлению судами с фактом действительного принятия последним противоэпидемических ограничений на объекте (сокращение числа сотрудников в сменах, а также сокращения смен сотрудников и т.п.).
Как было указано выше, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.11.2020 по 12.10.2023, однако судами не был учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
При рассмотрении дела судами были приняты во внимание обстоятельства дела N А40-14709/2023, в рамках которого с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России была взыскана неустойка в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 679 055,97 руб. При этом судами было указано, что обстоятельствами вышеназванного дела подтверждается вина подрядчика в просрочке выполнения работ.
Между тем, судами обеих инстанций были удовлетворены соответствующие требования истца, которые превысили ответственность перед заказчиком (Минобороны России) по неустойке более чем в 10 раз, процентам за пользование коммерческим кредитом - более чем в 4 раза. Судами вопрос баланса ответственности сторон в соответствующей части исследован не был. Истец, получая в рамках госконтракта по гособоронзаказу от Минобороны России авансирование за счет бюджетных средств, затем полностью или частично передавая их ответчику, не может рассчитывать на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с последнего в размере большем, чем у него имеется обязательство перед государственным заказчиком в указанной части.
Помимо вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие оснований для применения к спорной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком. При этом, по мнению кассационной коллегии, при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать размер взысканной с истца вступившим в законную силу судебным актом неустойки в пользу его заказчика в целях недопущения получения истцом необоснованной экономической выгоды.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в описанной части являются преждевременными, вышеуказанные вопросы и доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства по ним в совокупности с другими материалами дела не устанавливались, однако это необходимо сделать при рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако судами не были рассмотрены вышеуказанные доводы и доказательства ответчика и им не дана правовая оценка, чем нарушены положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО "Строй Центр", судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, распределения судебных расходов по делу подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, при необходимости истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные пояснения и доказательства, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу N А40-234668/2023 в части взыскания сумм неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебные акты в остальной части оставить без изменения.
