Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2024 N Ф05-21249/2024 по делу N А41-5433/2024 Требование: О взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Обстоятельства: Заказчик ссылается на невыполнение исполнителем обязательств в установленные сроки. Решение: Требование удовлетворено, так как исполнителем была допущена просрочка выполнения обязательств, из содержания условий заключенного сторонами договора на выполнение ремонта следует, что начисление заказчиком исполнителю процентов и размер платы за пользование коммерческим кредитом были согласованы сторонами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. по делу N А41-5433/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Чванов А.А. по дов. от 15.01.2024
от ответчика: Шабунина А.Н. по дов. от 22.02.2024 N 11
от третьего лица: неявка,
рассмотрев 01 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Ремос"
на решение от 26.04.2024
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 16.07.2024
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску АО "Ремос"
к АО "502 ЗРВТИ"
третье лицо: ПАО "НПО "Алмаз"
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о взыскании денежных средств,
установил:
АО "Ремос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "502 ЗРВТИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 444 610,47 руб., пени в размере 909 070,99 руб. с их последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности.
АО "502 ЗРВТИ" в Арбитражный суд Московской области подан встречный иск к АО "Ремос" о взыскании пени в размере 2 785 201,67 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 623 637,24 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "НПО "Алмаз" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Судом первой инстанции произведен зачет встречных требований, согласно которому с АО "502 ЗРВТИ" в пользу АО "Ремос" взысканы денежные средства в размере 951 398,55 руб., пени за период с 17.10.2023 по момент фактической оплаты задолженности. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Ремос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Представленные АО "502 ЗРВТИ" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
В части удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска о взыскании пени судебные акты судов не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "502 ЗРВТИ" (заказчик, ответчик) и АО "Ремос" (исполнитель, истец) был заключен договор 01.02.2021 N 1922187309291422208201550/Р21-3 (далее - договор) на выполнение ремонта по техническому состоянию (РТС) автомобильного базового шасси КрАЗ-260-РЗ, КрАЗ-260Г.
Во исполнение условий вышеназванного договора истец оказал согласованные услуги и сдал их ответчику, между сторонами подписаны сводные акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2022 и от 03.06.2022 с указанием на то, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора, стоимость работ соответствовала условиям договора.
Направленный истцом протокол фиксированной цены работ ответчиком подписан не был, однако, актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2022 последний подтвердил задолженность в размере 4 444 610,47 руб.
Таким образом, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 444 610,47 руб.
Также истцом в соответствии с пунктом 11.9 договора за просрочку оплаты работ (оказанных услуг) были начислены ответчику пени в размере 909 070,99 руб. с их последующим начислением по момент фактической оплаты задолженности.
В обоснование встречного иска ответчик ссылался на допущенную истцом просрочку исполнения обязательств по спорному договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 11.2 договора последнему были начислены пени в размере 2 785 201,67 руб.
Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 10.15 договора начислены истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 623 637,24 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.
Согласно правовой позиции истца начисленные ответчиком проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой двойной ответственности и в связи с этим не подлежат взысканию.
Как установлено судами обеих инстанций, из содержания условий спорного договора следует, что начисление заказчиком исполнителю процентов и размер платы за пользование коммерческим кредитом согласованы сторонами (пункт 10.15 договора). При этом, истец о недействительности каких-либо положений договора, в том числе, дающих право заказчику на взыскание с исполнителя неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, не заявлял и в установленном законом порядке данные положения договора не оспорил.
Судами правомерно указано, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае несвоевременной отработки перечисленного по договору аванса, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой за нарушение срока выполнения работ.
Вышеизложенное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016.
При этом, спорный договор между сторонами заключен по результатам закрытого запроса котировок, до подачи заявки на участие в котором истец был осведомлен о положениях договора, о способе его исполнения.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет банковскую деятельность, и о том, что перечисленные по договору денежные средства являлись бюджетными, в связи с чем последний не правомочен предоставлять денежные средства по заключенным контрактам в качестве коммерческого кредита, правомерно отклонены судами, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что предоставление коммерческого кредита может быть в виде аванса. Правоотношения по коммерческому кредиту возникают между сторонами, где заимодавец не отнесен законом к кредитным организациям.
Учитывая изложенные обстоятельства, проверив представленный ответчиком расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение встречных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу N А41-5433/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
